TCL王某公司、TCL新技术公司向姜某、吴某某主张本案专利申请权是否已超过法定的诉讼时效期间的问题。 首先，本案是由于专利申请权归属引起的纠纷，纠纷的 超过诉讼时效的说法，本院是断不能支持的。 其次，即使按照姜某、吴某某的说法，本案应适用诉讼时效的规定，原审原告请求法院保护其民事权利也未超过诉讼时效。 ...

齐齐哈尔大学、TCL王某公司、TCL新技术公司向姜某主张本案专利申请权是否已超过法定的诉讼时效期间的问题。 首先，本案是由于专利申请权归属引起的纠纷，纠纷的 诉讼时效的说法，本院是断不能支持的。 其次，即使按照姜某、吴某某的说法，本案应适用诉讼时效的规定，原审原告请求法院保护其民事权利也未超过诉讼时效 ...

由保健院承担（略）元、由中医院承担2000元。 对于严某甲的起诉是否超过诉讼时效问题，虽然严某甲于2000年10月被中山医科大学眼科中心眼科医院 承担70%、10%和20%的责任，是正确的，本院予以维持。 四、关于法律适用。《最高人民法院关于参照医疗事故处理条例审理医疗纠纷民事案件的通知》第一条规定 ...

争议处理条例第23条第二款规定及《劳动争议仲裁与诉讼》第305问题的解答内容，法院对是否超过诉讼时效、仲裁委是否应受理并不需要审查。三、上诉人的承诺书已 ，上诉人立达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

时效的假设是毫无根据的。二、关于原审判决事实认定错误的问题。上诉人提出的海南思维是否适格被告的问题。本案被告思维公司原名琼某思维公司，与讼争土地登记人一致。上诉 一年、第75条和第104条第2款规定的五年为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定＂。依照法律和司法解释的规定，合同法第75条中的 ...

。均辉公司的委托代理人兰天，包装公司的委托代理人张毅、史迎雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：包装公司委托均辉公司承运一批货物自青岛至 中国法律，本院确认，本案纠纷的解决应适用中华人民共和国法律。 本案双方当事人的争议焦点为：一、包装公司的诉请是否超过诉讼时效二、本案中TA（略）号提单项 ...

合同无单放货损害赔偿纠纷一案，于2004年11月2日提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序，于2005年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人 占优和高度盖然性原则，可合理认定被告实施了无单放货行为。 三、原告起诉是否超过诉讼时效。 根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条关于“就海上货物运输向 ...

有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回云南工程设计技术开发中心的诉讼请求。云南建工集团第七建筑工程有限公司的主要上诉理由为:一、被上诉人云南工程 构成表见代理；3、原判适用法律是否正确。 本院认为:对于各方当事人争议的本案是否超过诉讼时效的问题，需对诉讼时效期间的起算时间作出认定。根据 ...

路支行已明确表示放弃该项上诉请求，故本院不予审查。 3．关于新路支行主张权利是否超过诉讼时效的问题。 本院认为：多人多公司于1999年1月18日的回函，武汉市 合同对多人多公司的保证责任某限未作约定，多人多公司保证债务的诉讼时效问题，应适用《规定》第29条关于“保证合同未约定保证责任某限的，主债务的 ...

认证小标1500张。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第九条和《中华人民共和国商标法》(1993年7月1日 ，长驰公司的行为构成侵犯他人注册商标专用权。本院也认可一审法院对六合公司是否超过诉讼时效所阐述的理由。本案目前争议的焦点有两个：(一)上诉人起诉长 ...