判案書 1.上訴人經認罪後被裁定一項「刑事損壞」罪成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條，處入院令3個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴 點，作為判刑依歸，本席亦深信對症下藥，才是上策，故引用《精神健康條例》第45條，作出維期3個月的入院令。」 3.今天，上訴人重複，希望早些獲釋， ...

案件2006年第211號 （原區域法院刑事案件2005年第1176號） 答辯人香港特別行政區 對 申請人邱某 (YAUPAKCHUN) 主審法官:高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨 的背景而言，18個月的量刑基準已足夠。 12.根據香港法例第210章《盜竊罪條例》第24條，處理贓物罪的最高刑罰可達14年監 ...

判案書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「盜竊」罪成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，處入獄14天。上訴人不服，現就定罪與判刑同時提出上 果，裁判官裁定上訴人罪名成立。下面是他對本案的分析(只節錄關鍵部份)： 「14.第一至第三名證人，均是該酒店的職員，他們均清楚和詳細地講述事情的經過，沒 ...

三被告人，他與第一及第二被告人一同被控一項「搶劫」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。申請人否認「搶劫」罪，但承認控罪中所指的 本案雖非涉及持械行劫，但如法官所言，本案有令案情更嚴重的種種因素。 14.在香港特別行政區訴吳文龍，CACC451/2004一案，案中申請人經審訊後被裁定一項「 ...

書 1.上訴人在聆訊後被裁定一項「違反逗留條件罪」罪名成立，違反香港法例第115章入境條例第41條及根據入境規例第二條。她現不服定罪，提出上訴。 2.案情指上訴 ，何需戴上污糟勞工手襪(P5)去作那只是一瞬間的事明顯，她的證供(即上述第7段)不合邏輯，不合情理。本席認為上訴人不誠實、不可靠，她所聲稱幫 ...

理由書 1.上訴人經審訊後，被裁定一項「猥褻侵犯」罪，違反香港法例第200章刑事罪行條例第122(1)條，被判入更生中心。上訴人現就定罪及判刑提出上訴。 小時社會服務令。 (阮雲道) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司政府律師金玉代表香港特別行政區。 辯方：由衛度尊律師行委派潘展平大律師代表被告人。...

經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判罰款$1,600。上訴人就定罪提出上訴。本席在 考慮依賴了上訴人在現場向控方第二證人的回應。她分析如下(裁斷陳述書第19段)： 「在緊記上訴人毋須證明任何案情、及考慮所有證供和證據後，本 ...

判案理由書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「猥褻侵犯」罪成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條，處入獄21日。上訴人不服，現就定罪提出上訴。 2.案發地點為一輛雙層巴士。控方證人(1)坐在右排座位倒數第三行近窗口，行進間覺得右邊臀部被人觸摸。她立即望向那位置，發現有一 ...

1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，處罰款2,000元。上訴人不服，現就定罪提出上訴 撤銷。 (彭偉昌) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級政府律師任可代表香港特別行政區。 辯方：由蘇潔兒、唐淑萍律師行轉聘大律師楊若全代表 ...

經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判罰款$1,700。上訴人就定罪提出上訴。 控方案情 有其他具體事項可道出上訴人的行為如何不當地阻礙第一控方證人。除了上述第9段中提述的證供之外，本席對第一控方證人在有關第二環節中的證供， ...