高级人民法院提起诉讼，请求判令铁路公司偿还2450万元借款本息并由省地铁局承担担保责任。 山西省高级人民法院经审理认为：信托公司与铁路公司签订的借款合同有效， 不正常借贷，故本案应与联营协议合并审理。此外，省地铁局是行政机关，不具备担保人资格。 本院认为：信托公司、建业公司虽然原来均为山西省建行主管的 ...

，其中二轧厂投入400万元，服务部投入300万元，双方投资不计利息。资金不足部分由二轧厂担保贷款补足，但不计入任某一方的投资，其本金和利息由联办厂承担。 职工组成的集体性质的法人单位，从其注册资金和经营范围看，不具备独立投资本案所涉企业法人型联营的能力。服务部的投资，实为长钢三厂直接控制、投入，或以三 ...

由是，原告张某某与纬二路支行签订的借款担保合同是以原告张某某的挖掘机作抵押担保，合肥中建郑州分公司为保证人，后被告合肥中建公司履行了还款义务，致使 被告合肥中建公司的分支机构，没有独立的财产，不具有独立承担民事责任的能力，原告张某某以合肥中建郑州分公司不具备诉讼主体资格已撤回对合肥中建郑州分公司的起诉 ...

之日起算，象屿公某出具给厦门市工商行政管理局的说明函也不具备公某效力，保证期间的起算点应以保证人与债权人信息对接之日起算，即应从2007年9月27日 六）规定，请求依法再审改判。 象屿公某称：象屿公某给厦门市工商行政管理局的担保说明函，明确了在第一次减资公某后90日内，债权人要求象屿公某承担保证责任的 ...

，也不是委托管理资金的所有人，因此在本案中不具备原告主体资格。第二，从《担保书》的形式上看，担保不成立，因为它既未明确债权人，也未明确主债务人， 对被告裕融公司承诺的理财结果提供连带保证责任的意思表示，原告亦接受了该担保书，故被告啤酒花公司的保证人身份应予确认。基于本案系争委托理财合同无效，该担保亦应 ...

民事权利能力和民事行为能力，却以其名义与铁路支行签订借款合同，故该借款合同应确认无效。中建公司与铁路支行签订的保证合同，因主债务人与保证人主体混同，不具备保证合同的成立要件，故保证合同不成立。中建公司以中建指挥部名义与铁路支行签订借款合同，又以自己名义为该合同担保，属规避法律行为， ...

造成较大损失的行为。结合本案的上述事实以及孙某某当时从事稽核工作所具备的能力上来看，其客观上不可能存在重大误解。2、原判依据豫中允（2009）文鉴字第 应该对自己的经营行为承担经营风险。作为介绍人，只是为单位业务发展提供信息、介绍业务，没有对贷款人、保证人身份进行核实、贷前调查等责任，也某有贷与不贷的 ...

借款方不能按期偿还本息时，原告有权按逾期额加息20％；借款方不履行合同时，保证人省某易信托公司福州分公司经理部愿承担偿还本息的责任等。合同签订后 。省贸易信托公司福州分公司经理部为被告仓山电器厂借款提供担保时，本身不具备独立对外承担民事责任的能力，应由其法人企业省贸易信托公司福州分公司对此按约承担连带 ...

人民币x元及该款相应约定的利息提供连带偿还责任保证的事实不持异议，但又以借款人方玉萍自己具备还款能力等为由，要求本院直接判决仅由被告方玉萍一人 没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现 ...

。 被告靖王某公司辩称，一、原告将其列为交通事故损害赔偿责任某体错误，其不具备交通事故责任某体资格；二、其与肇事车辆并不存在法律上的利害关系，依法不 故本院不予确认。 经审理查明，2007年3月9日，被告李某某、被告钟某乙（保证人）与被告长城公司达成了消费信贷购车合同一份及消费信贷购车保证合同一份。该 ...