借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款协议内容合某有效。陈某按照约定向杨某足额发放了借款，而杨某在债权到期后分文未还，已构成 案由确定为借款合某纠纷并判决驳回上诉人对金元公司代位还款的诉请是否正确。 二审中各方当事人均未提供新的证据，根据各方在原审、再审的庭审陈某及提供的有效 ...

借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款协议内容合某有效。陈某按照约定向杨某足额发放了借款，而杨某在债权到期后分文未还，已构成 案由确定为借款合某纠纷并判决驳回上诉人对金元公司代位还款的诉请是否正确。 二审中各方当事人均未提供新的证据，根据各方在原审、再审的庭审陈某及提供的有效 ...

而且部分借款不是被答辩人的名称，因此，我公司无从认可。五、即使《借款还款协议》完全有效，目前也不符合还款付息的条件。1、还款的条件是被告在一期工程 约定充分说明，宏泰公司欠款的事实存在，因此，原告以借款合同纠纷起诉并无不妥。 关于借款关系是否明确及借款数额的认定问题。被告宏泰公司对原告提供的66份收据 ...

行为，并同意对本案相应债务承担担保责任。3、本案担保成立时，主债权、债务人虚构部分借款、隐瞒事实，其行为应认定为欺诈，担保人的担保行为应依法宣告无效。通过审理查明，刘 认为，本案争议的焦点为，1、张某甲出具的借、欠条刘某是否有欺诈行为，该协议是否合法有效。2005年4月19日，张某甲、刘某经协商，刘某 ...

窦某、窦某商贸公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，窦某、窦某商贸公司未能按约定还款，朱某要求窦某、窦某商贸公司归还 系窦某商贸公司的法定代表人，但应该综合本案案情来确定窦某是否应为本案的借款主体。首先，在借款协议中窦某个人系明确载明的“贷款方”即“乙方”，且协议还明确 ...

原告身份； 2、三被告身份证、户籍卡复印件3份，拟证明三被告的身份； 3、借款协议复印件1份，拟证明2009年5月8日被告金某丙向二原告借款并 某后，还应当履行债务。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担 ...

法律依据，是否应予支持。2、原告的主体资格是否适格。3、是否超诉讼时效。 原告向本院提供的证据有：1、借款协议1份及见证书1份。2、2001年 ，不能作为本案定案的依据。 依据上述有效证据和开庭审理，本院可以认定如下案件事实：2001年10月21日二原告与被告签订借款协议1份，内容为：2001年10月 ...

。 原告张某某与河南省新密市焕发包装器材厂、白某某、韩某甲、新密市经济委员会借款纠纷一案，于2007年10月15日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，后河南省 9、2006年7月14日原告以物抵债收到条。 以上证据用以证明两份协议合法有效，且已履行完毕。 原告对被告焕发器材厂提供的证据1-9真实性无异议， ...

还款协议上薛荣轩（月季大酒店法定代表人）的签字进行鉴定，鉴定是否薛荣轩本人签字及协议是否在2003年所签，但其未在规定的期间内提交鉴定材料和 还款30万元外，应偿还下欠20万元借款。月季大酒店辩称借济源钢铁公司的50万元是焦作市财政局的信用资金贷款，但其未能提供有效证据予以证明。焦作市财政局述称，济源 ...

，本院确定本案争议焦点是：1、四份借款合同是否实际履行，2、抵押合同是否有效，3、是否超过抵押期间，4、本案是否超过诉讼时效。 经庭审质证，本院确认以下 抵字（2004）第x号最高额抵押合同，系双方在自愿协商基础上达成的协议，合法有效。抵押合同签订后，并在有关部门依法办理了抵押登记手续，抵押权依法成立 ...