的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施 人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。被告的行为明显违反了上述有关禁止性规定，是无效的民事行为，被告对无效行为应负全部责任。根据《中华人民 ...

的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施 人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。被告的行为明显违反了上述有关禁止性规定，是无效的民事行为，被告对无效行为应负全部责任。根据《中华人民 ...

的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施 人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。被告的行为明显违反了上述有关禁止性规定，是无效的民事行为，被告对无效行为应负全部责任。根据《中华人民 ...

的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施 人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。被告的行为明显违反了上述有关禁止性规定，是无效的民事行为，被告对无效行为应负全部责任。根据《中华人民 ...

的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施 人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。被告的行为明显违反了上述有关禁止性规定，是无效的民事行为，被告对无效行为应负全部责任。根据《中华人民 ...

的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施 人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。被告的行为明显违反了上述有关禁止性规定，是无效的民事行为，被告对无效行为应负全部责任。根据《中华人民 ...

的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施 人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。被告的行为明显违反了上述有关禁止性规定，是无效的民事行为，被告对无效行为应负全部责任。根据《中华人民 ...

的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施 人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。被告的行为明显违反了上述有关禁止性规定，是无效的民事行为，被告对无效行为应负全部责任。根据《中华人民 ...

代理人：黄荣民、刘某某，广东易春秋律师事务所律师。 佛山市顺德区海骏达房产有限公司(下称海骏达公司)与杨杰商品房买卖合同纠纷一案，本院于2003年8 人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。被告的行为明显违反了上述有关禁止性规定，是无效的民事行为，被告对无效行为应负全部责任。根据《中华 ...

的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施 人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。被告的行为明显违反了上述有关禁止性规定，是无效的民事行为，被告对无效行为应负全部责任。根据《中华人民 ...