日常事务和安全生产由两人共同管理，遇特殊情况应及时汇报双方公司处理；协作期限自2002年元月1日至2005年12月31日；分公司实行独立核算，自负盈亏，甲 还是作为赔偿损失理解都是成立的。 吴江公司认为，无论本案的联营合同是否有效，返还投资款的请求均没有法律依据，不应得到支持。其在一审中的诉讼请求以及 ...

损失险、第三者责任险、驾驶员座位责任险、挡风玻璃单独爆裂险、全车盗抢险等，保险期限自2003年11月12日零时至2004年11月11日二十四时止，本保险单执行 及被保险车辆已被盗的事实均没有异议。本案争议的关键是罗某某对被保险的车辆是否享有保险利益、双方所成立的保险合同是否有效、罗某某要求华安公司理赔 ...

年9月30日，原告与被告多次签订资金拆借协议书，均没有寿光人造板厂参加，不论这些拆借协议是否有效，原、被告事实上的行为也能印证双方是一种资金拆借关系 ，因而拆借属无效行为。但本院认为，按照法律和最高人民法院的有关司法解释，确认合同是否有效，应以法律和行政法规为依据。在《中华人民共和国商业银行法》于X年 ...

公司的合同已期满，双方未续签合同或商定延长合同期限，且在此期间江某某已从西南设计院退休，故应认定为江某某的个人行为，鉴于双方没有订立书面技术合同， 二审中争议的焦点是： 1江某某1991年12月12日与中亚公司签订的技术服务合同是否有效的问题； 2江某某参与中亚公司的上海宝钢等有关工程项目洽谈，是否是 ...

，一经调整后，于下一还本付息期起始日生效；贷款期限1995年5月至2003年5月(贷款期限以付款时间为准向后顺延)；还款方式为每月一期共分96期，按 的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

，一经调整后，于下一还本付息期起始日生效；贷款期限1996年8月至2004年8月(贷款期限以付款时间为准向后顺延)；还款方式为每月一期共分96期，按 的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

，一经调整后，于下一还本付息期起始日生效；贷款期限1995年5月至2003年5月(贷款期限以付款时间为准向后顺延)；还款方式为每月一期共分96期，按 的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

，一经调整后，于下一还本付息期起始日生效；贷款期限1995年5月至2003年5月(贷款期限以付款时间为准向后顺延)；还款方式为每月一期共分96期，按 的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

本案原、被告双方争议的焦点是双方签订的房屋租赁合同是否有效，被告在履行合同过程中有没有违约行为及违约行为是否构成合同解除的条件。对此，本院认为原、被告之间 后三日内付清； 二、驳回原告喻某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之 ...

1、一审法院程序违法，没有给足升晋公司30日的举证期限。升晋公司于2010年12月31日才收到一审的案件受理通知书和应诉通知书，开庭时间是在2011年1月 晋公司的上诉。 当事人争议的焦点是：1、升晋公司与中桀公司签订的合同是否有效2、中桀公司主张支付的工程款有无事实与法律依据 双方当事人除依据在一审 ...