，其他股东是否知道并同意侯小慧将股权转让给李某某不确定。所以，李某某不具有公司股东资格和身份，要求华泰贝通公司办理工商变更登记手续的诉讼请求， 泰贝通公司以设备投入，折合人民币450万元，香港华泰股份有限公司出资550万元人民币。期间，北京华泰贝通网络科技有限公司名称于2005年6月27日变更为华泰贝 ...

是否属附条件的协议；股权转让协议是否有效。 原审认为：2000年6月7日及同年6月15日经全体股东签字认可的协议，前份协议是对经营期间及原公司 原判，驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。上诉人的上诉理由是：原审判决的判决依据前后矛盾，原审判决认定上诉人与被上诉人之间股权转让协议成立的依据是2000年6月 ...

高等法院原诉法庭起诉，请求确认香港绿谷公司于1998年5月2日召开的特别股东大会是否有效。2002年8月21日，香港特别行政区高等法院原诉法庭作出2001年第 超过了《民法通则》规定的二年诉讼时效期间，已经丧失胜诉权，人民法院应当依法判决驳回香港绿谷公司的诉讼请求。股权转让是双方协议的结果，且上海绿谷 ...

法院经审理查明：1999年湘财证券有限责任公司(以下简称湘财证券)在实施增资扩股期间，湖南国光瓷业集团股份有限公司(以下简称国光公司)欲投资5000万元认购湘财证券 请求，故本院对于上诉人已经放弃的该项诉讼请求不予审理。 国光公司与成浦公司之间签订的《股权转让协议》是否有效，国光公司是否为湘财证券的 ...

高等法院原诉法庭起诉，请求确认香港绿某公司于1998年5月2日召开的特别股东大会是否有效。2002年8月21日，香港特别行政区高等法院原诉法庭作出2001年第 超过了《民法通则》规定的二年诉讼时效期间，已经丧失胜诉权，人民法院应当依法判决驳回香港绿某公司的诉讼请求。股权转让是双方协议的结果，且上海绿某 ...

厦门金龙公司诉至厦门市X区人民法院，请求判令厦门金龙公司与上述六人之间的股权转让行为有效，确认上述六人原代表的厦门金龙公司单位职工在苏州金龙公司拥有的 股东会决议无效纠纷。 苏州金龙公司于6月8日、6月22日作出的股东会决议是否有效，应当取决于以下事实和法律问题。 第一、陈某能否代表厦门金龙公司参加 ...

依据，并无违反法律。二、上诉人与被上诉人间的股权转让是双方某实的意思表示，未违反法律法规的规定，该转让合法有效。上诉人缺乏诚信未按约定支付转让款， 债权债务未结算，但债权债务是否结算不是股权转让的前提条件，双方某未约定以债权债务结算作为股权转让的前提条件，故上诉人以双方某伙期间宇锋厂债权债务未结算作为 ...

按银行同类同期贷款利率计算），庭审中，原告变更诉讼请求为要求解某、被告签订的股权转让协议，被告立即返还原告股权转让款人民币x元及利息（自2010年6月 ）。 被告官某答辩称，原、被告签订的股权转让协议有效。原、被告签订转让协议时，被告挂靠的核工业公司是灵山隧道工程的承包方，协议签订后，发包方台州市X区 ...

签订后，2009年1月23日，上海大宫实业有限公司的法定代表人由徐某某变更为郑某某。期间，被告也支付了原告股权转让款4万元。同月24日，原告收到被告归还的 000元，并支付利息。 本案争议的焦点，原告借款事实是否属实，系争款项应由谁归还。 原告认为，原、被告双方签订的协议真实有效。本案中，被告郑某某以 ...

确认鑫源利达公司与天成伟业公司、张某甲之间签订的股权转让协议有效；二、驳回鑫源利达公司的其它诉讼请求。案件受理费300元，由天成伟业公司、张某甲 及张某甲上诉称一审法院没有管辖权及审理程序不合法的理由不成立，本院不予支持。关于双方当事人争议的股权转让协议是否有效问题。上诉人天成伟业公司将其持有的裕周 ...