致，还是由于占道超车、操作不当所致，原告在该交通事故中是否存在重大过失过错责任，该责任应由谁承担；3、原告要求三被告连带赔偿其雇员人身损害的医疗费等 车受损的交通事故所作出的（2008）X号交通事故认定书程序合法，适用法律正确，责任划分适当，故本院予以认定。该认定书中并未认定该起交通事故是因豫x号货车 ...

的。二、被上诉人严重违反操作规程，对事故的发生具有重大过失，依法应承担全部责任，一审却只判令其承担25%的责任，显属适用法律错误。根据最高人民法院《人身损害赔偿 %的责任，显然属法律适用错误。三、雇主是康先召，一审却没有给其划分任何责任，亦属程序错误和适用法律错误。关于雇主，一审认定“原告受雇于谁无法 ...

的。二、被上诉人严重违反操作规程，对事故的发生具有重大过失，依法应承担全部责任，一审却只判令其承担25%的责任，显属适用法律错误。根据最高人民法院《人身损害赔偿 %的责任，显然属法律适用错误。三、雇主是康先召，一审却没有给其划分任何责任，亦属程序错误和适用法律错误。关于雇主，一审认定“原告受雇于谁无法 ...

本案原、被告双方争议的焦点是:一、是否必须追加发包人为共同被告及事故责任如何划分、对原告的赔偿责任如何承担，二、原告到郑州复查治疗的医疗费用和交通费用是否合理， 多个责任人有选择的起诉。二、答辩人在从事雇佣活动中并无重大过失，三上诉人不应减轻责任；答辩人受伤致残，原审依法判赔2万元精神损害赔偿并无过高 ...

，以致酿成船舶碰撞之紧迫局面，亦即原被告的船舶对碰撞紧迫局面的形成负有均等之过失责任，并不可逆转地导致了碰撞事故的发生。从法庭查明的案件事实考察，碰撞前两 “桂北渔（略）”违反《1972年国际海上避碰规则》的某些条款作为两船碰撞和责任划分的理由和根据是错误的，如果发生碰撞，“桂北渔（略）”才是让路船， ...

包含上述费用。 原判认定其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于本案当事人的责任划分问题，文杰公司在其矿区的爆破作业对周边环境具有高度危险性，其应 因受害人故意或者不可抗力造成某，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件 ...

即要求赔偿精神损失费x.5元。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金方式包括致人残疾的，为 存在雇佣关系是错误的。二、原审判决责任划分显失公平，责任划分不公。原审法院认定彭某丙存在重大过失，却只承担10%的责任。三、适用法律不当，计算赔偿 ...

金额的计算，现应依照人身损害赔偿范围和当地标准重新计算，剔除不合理部分，按责任划分重新计算。综上，要求撤销原判，改判本人承担的各项比例和数额。 被上诉人陈某某 判断，情急之下，入井救人，切乎常理，亦无故意或重大过失之过错。所以，上诉人赖某乙主张减轻责任的事由并不成立。二、关于黄某宁死亡的赔偿标准问题 ...

行政执法总队高速公路支队第七大队作出[2010]第x号《道路交通事故认定书》程某合法，责任划分适当，应予采信。根据本案的实际情况，本院认为由渝x车方承担35 雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担损害赔偿责任，雇员有故意或重大过失的应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，没有证据证明冯某有故意或重大过失 ...