；根据交警部门的认定，被告陈某甲在此事故中负有重大过失责任，故应与车主（雇主）被告段某承担连带赔偿责任。因此，对五原告要求被告段某、陈某甲 区别，交通事故中的“过错”与民事赔偿中的“过错”“重大过失”等并不完全相同。交通事故是基于驾驶司机一人的责任，但按民事责任的划分看，本案中造成车辆上人员、货物严重 ...

放任被告凌某丙超载驾驶不符合安全性能的车辆营运，造成“7.21”一死一伤的重大交通事故，其作为给原告造成了巨大原经济损失和精神损害，原告因此向法院起诉 请求，要求法院判决对交警部门的交通事故认定书交通事故责任划分部分不予确认，并判决被告凌某丙承担交通事故的全部责任。 被告凌某丙辩称：1、原告诉状中陈述 ...

导致刹车失灵，黎某某在该事故中存在重大过失，被告朱某丁系x大货车实际车主，x大货车挂靠在被告重庆市驰誉汽车运输有限责任公司，被告重庆市驰誉汽车运输有限责任 ×16年÷2、董某丙2527元2527元×5÷5），共计x.90元，按照过错责任划分，即三被告应连带赔偿四原告损失x.45元。据此，根据《中华人民 ...

依据，要求法院不予采信。对此，本院对证明交某事故的发生情况的部分予以认可，对责任划分是否合某将在说理部分予以详细阐述。 对被告曾XX提供的1、2、X组 。”的规定，对该起交某事故的发生被告李XX没有故意或重大过失，故对原告的损害后果在交某险的责任限额内赔偿后应由被告卓XX承担15%的赔偿责任、承担精神 ...

责任。李某丙作为侯某某雇请的驾驶员，在事故中与另两辆车驾驶员承担共同的主要责任，具有重大过失，应当与车主、实际经营人共同承担该车的民事赔偿责任。 承担赔偿责任。 原审被告人保财险南岸公司提交书面答辩状称，原审判决认定的案件事实及责任划分正确，但对交强险的认识及处理错误。被上诉人的损失，应当先由其他肇事 ...

诉请的后期治疗费可待实际发生后另行起诉。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉 是因自己的故意或重大过失而致伤，根据法律规定，应当免除上诉人的责任或由陈某某承担主要责任。所以，原审对民事赔偿责任比例划分不当。2、原审 ...

徐奉勤，辽宁斯特律师事务所律师。 上诉人彭某、杨某因提供劳务者受害责任(原案由为雇员受害赔偿)纠纷一案,不服葫芦岛市X区人民法院（2010）葫龙民一初字 的雇主。原判认定彭某对某从事雇佣活动中受伤存在重大过失,事实清楚,本院予以确认。原审法院对某方承担责任的比例划分并无不当。本案的另一争议焦点，即彭某 ...

的责任，可根据案件事实、相关法律和铁路规章，由统一承运人之间自行划分。据此，依照《中华人民共和国铁路法》第十七条、最高人民法院《关于某理铁路运输损害赔偿 案件受理费8，123元由被告六盘水车务段负担。 上诉人上诉称:一、铁路承运人的重大过失责任不能成立。1、火灾发生后，事故站娄底站在对货物性质不甚了解 ...

适用全额赔偿规则；对于因重大过失造成雇主重大利益损害的，应适用合理赔偿规则；对于因一般过失导致雇主损失的，应用无赔偿规则。作此划分，既符合国际立法趋势 焦点是：1、上诉人在本案涉及的道路交通事故中是否存在重大过失其应当承担被上诉人的实际损失的责任比例应是多少2、上诉人要求被上诉人返还其垫付的交通事故 ...

责任；（二）、上诉人宿某甲在本次事故中不存在重大过失，不应当对该损害承担主要赔偿责任。被上诉人德夯公司负有提供安全工作场所的义务，应当提供适合 不予支持部分诉讼请求，于法于理都说不过去。综上所述，一审判决认定事实不清，责任划分不准确，请求二审法院依法改判。 被上诉人德夯公司在二审中未提交书面答辩状， ...