、砖等建筑材料款8.5万元。 被告申永伟辩称，1、原告起诉超过了诉讼时效。从1999年底到2006年被告的父亲因病去世，原告没有向被告的父亲主张 元，1997年没有日期的还款1500元，共计6500元，原告没有给被告出具收条或者借条，但应计入被告还款数额中。 原告对被告向本院提交的第一组证据材料没有 ...

胶水及商标纸，三被上诉人要求上诉人处理上述财产，骗得上诉人出具一张10万元的借条给三被上诉人，并约定货物处理不了，则不要求上诉人偿还。后货物被盗窃， 不予采信。曾某甲应依照借条的约定偿还借款。因曾某甲在一审期间并未提出时效抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条 ...

款项x元事实清楚，证据充分。被告辩称该笔借款已过诉讼时效，因被告在2008年1月22日在原告借条上注明了原告催要借款的日期，原告于2009年11月 还款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计息）。 二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。 案件受理费362元由被告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之 ...

某某、郭某民间借贷纠纷一案，原告徐某某于2006年9月1日向本院提起诉讼，本院于2006年11月23日作出（2006）驿民初字第X号民事判决书，判决 范某某返还证据不力，本院不予以支持。关于范某某所称徐某某起诉已超过诉讼时效问题，因借条反映的借款偿还时间是2001年1月到期,而徐某某于2002年两次找 ...

木器厂负责偿还。原告主张权利已经超过了法律规定的诉讼时效。 经审理查明：被告ＸＸＸ于1997年8月4日向原告出具借条一份，载明：“今借到ＸＸＸ现金壹 后果。 本案中，被告对1997年8月4日、1998年7月26日两份借条的真实性无异议，对此本院予以认定，被告ＸＸＸ与“河南省ＸＸ市光明木器厂”均为借款人 ...

还款，二被告相互推诿，至今没有归还借款本息。 上述事实有原被告陈述、证人证言及借条为据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨某某出借给被告魏 追要借款，证明出借人杨某某一直在主张民事权利。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一 ...

全部清完，以后以上案件全部与申秋蔚无关”。 原审认为：公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案借款双方约定的 、申秋蔚曾用名申某伟；以此证明2004年3月30日署名借款人申秋伟的借条为申秋蔚所书。同时在这份和解协议“还有其他债权”中，李某甲称包括有 ...

、一审法院认定事实错误，蒋某某向法院举证的“借条”是伪造的；3、2002年11月15日的借条已经超过诉讼时效，一审法院不应予以保护。请求二审依法改判 相同。 本院认为，在一审中，当事人申请法院委托河南正诚法医临床司法鉴定所对借条进行鉴定，鉴定结果合法有效，应作为认定案件事实的依据。虽然该文书司法鉴定书 ...

晋经被告向范某某借的，实际债务人是邵常晋，被告不应偿还该款；且该款已过诉讼时效。本院认为，该证据形式合法、内容客观真实。被告主张该款已过诉讼时效，根据 ：2003年5月2日，被告苗某某向原告范某某借款x元，被告为原告出具了借条一份。现原告多次向被告催要借款未果，形成纠纷。 本院认为：被告主张该款是邵常 ...

，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林某某，李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2007年4月9日，林某某向李 ，双方口头约定了借款时间为几天，李某某现在起诉已经超过诉讼时效。本院认为，李某某、林某某在借条上并没有约定具体的还款期限，李某某每次向林某某催要 ...