庭审时声称该房屋系其与安某炎共同共有，在2008年重审时，安某甲又改变说法，称本案诉争房产属其个人财产，对此变更理由，本院不予采信。理由如下： 申请笔迹鉴定的请求，本院不予准许。 4、关于安某炎、葛某某与白某某之间的房屋买卖行为是否因违法而无效的问题，本院认为，①我国法律、行政法规对农村房屋买卖行为未 ...

费的两项请求，事实清楚，证据充分，应予支持，原告要求被告给安装木门的问题，上次诉讼已作出处理，原告再次提出此项请求属一事再次处理，该院对此项 请求。一审案件受理费3040元由被告郑州铁路局郑州房屋修建中心负担。 郑铁房修中心上诉称，一、根据河南省高级人民法院《关于指定郑州铁路运输两级法院受理民商事纠纷 ...

徐某已将该争议土地赠予上诉人使用，上诉人也曾在城建规划部门办理了建设工程规划许可证。答辩人认为依法改变土地权属的，应当办理土地变更登记手续。本案 涉及土地所有权归国有或集体所有的问题，本案的土地性质与双方争议的赠予关系是否成立没有必然的因果关系。2、关于沁阳市建设委员会作出的沁民建（2001）建设工程 ...

，登记的土地使用权人为原新乡气门嘴厂，土地性质为集体土地，类别为企业用地。两企业为改制前使用的房产均未办理房产证。涉案房屋陈某高具有处置权。陈某高曾在一审 双方并未实际履行。至于一、二审所审理刘某是否已将购房价款交付与房屋所有人的问题，本院认为，如果豫达公司所主张的是刘某与新乡市气门嘴厂签订的房屋转让 ...

共有的财产。尽管刘某丁以自己的名义办理了土地使用权证，仅是国家准许其使用土地的凭证，但仍不能改变共同共有的性质。双方于1998年11月8日所 是否被侵犯时已作出了民事判决，而且，对争议的房屋所有权的权属关系也作出为共同共有的事实认定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第某十条的规定：“ ...

了蘑菇棚的经营，其行为也是在赵某甲家居住期间为赵某甲家劳动的行为，其行为不改变蘑菇棚的产权性质，因此，赵某甲主张该x元已被谢某丙兴建蘑菇棚证据不足，本院 诉讼主体资格。对于赵某甲称其不是本案适格被告，谢某乙不具备原告诉讼主体资格的问题，二审已作详细评判，再审不再重复评述，赵某甲称其不是本案适格被告，谢 ...

涉案房产的共有权，原告证人证言相互矛盾，修缮、扩建也不能改变房屋的原始所有性质，公证赠与书也恰恰证明了原告不是共有人，故而原告主体资格不适格。授权委托书 有效，诉讼活动是否合法请求予以审查。 针对上述案件争议焦点，本院认为： 1、关于原告的主体资格问题。吴某甲作为吴某丙家庭成员，与被告吴某丙形成继子女 ...

及洗发床，私自用白纸将原告的家俱糊起来，破坏房屋的墙面和瓷砖，破坏原告财物，被告的行为违反了合同规定并改变了居住性质，且属非法经营。另外，被告不 诉讼中达成的协议处理。由于双方租赁合同已经解除，故押金问题应一并处理。关于发票一节，根据双方合同约定，被告如需原告提供发票，该发票费用由被告承担，现因被告不 ...

符合门面租赁的市场客观规律，故一审判令其补交2009年度租金是正确的。 七、关于原审认定的其他事实是否正确的问题。张某提出彭某乙经营家电某品违反了《转租合同》的 的常规商品，彭某乙并未改变经营项目，不存在对张某经营的家电某品造成冲击。张某还提出因韶山市某公司改制其行为不算违约的问题，本案并不是因韶山市 ...

公司作为乙方与九龙坡区九龙明珠业主委员会签订《九龙明珠物业服务合同》，将九龙明珠的房屋委托给渝振物管公司进行物业管理。其中第十条约定：“停车收费分别采取以下 给物管公司经营时需另行签订协议，内容限于车位使用及管理服务方面的权利义务，不涉及收费标准问题，该条所针对的情形在本案中并未出现，祥宏地产公司自行 ...