终结。 原审判决认定：被告是依法被核准，自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座，于2002年10月8 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已就设施费的问题形成合意，成立了合同，并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同，即 ...

终结。 原审判决认定：被告是依法被核准，自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座，于2002年10月8 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已就设施费的问题形成合意，成立了合同，并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同，即 ...

终结。 原审判决认定：被告是依法被核准，自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座，于2002年10月8 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已就设施费的问题形成合意，成立了合同，并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同，即 ...

终结。 原审判决认定：被告是依法被核准，自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座，于2002年10月8 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已就设施费的问题形成合意，成立了合同，并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同，即 ...

终结。 原审判决认定：被告是依法被核准，自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座，于2002年10月8 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已就设施费的问题形成合意，成立了合同，并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同，即 ...

终结。 原审判决认定：被告是依法被核准，自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座，于2002年10月8 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已就设施费的问题形成合意，成立了合同，并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同，即 ...

终结。 原审判决认定：被告是依法被核准，自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座，于2002年10月8 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已就设施费的问题形成合意，成立了合同，并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同，即 ...

终结。 原审判决认定：被告是依法被核准，自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座，于2002年10月8 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已就设施费的问题形成合意，成立了合同，并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同，即 ...

终结。 原审判决认定：被告是依法被核准，自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座，于2002年10月8 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已就设施费的问题形成合意，成立了合同，并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同，即 ...

终结。 原审判决认定：被告是依法被核准，自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座，于2002年10月8 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已就设施费的问题形成合意，成立了合同，并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同，即 ...