人应该获得报酬，并无争议，但是对于报酬的数额未能达成协议。 海事仲裁委员会根据双方当事人所签订的救助契约中的仲裁协议和申诉人的仲裁申请书受理了这一案件 四、有关本案仲裁费由双方当事人各半分担。 １９６３年５月１０日在由对外贸易仲裁委员会主持并由仲裁员和双方当事人的代表参加的会谈中，一致认为，由于双方 ...

，该合同为本协议项下不可分割的一部分。在合同执行过程中，若产生争议，双方本着友好协商的原则进行解决，若不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁 第一被申请人和第二被申请人之间的变更约定，是原贸易安排中允许的，与申请人无实质关系。 更为重要的是，对上述贸易安排及其实际履行，第一被申请人和第二被 ...

的“补充合同”约定：“乙方（被申请人）同意将合作合同第15条规定的利润分成改作无风险的承包金交纳方式”。这里的“承包金”在性质上实际上是被申请人对使用申请人 执行，也应认定有效。被申请人不执行上述合同、协议，构成违约行为，应承担相应的法律责任，申请人的仲裁请求具有法律依据，应获得支持。具体理由和依据为 ...

设计变更，被申请人认为此款不属仲裁调整是无依据的。申请人在提起仲裁前，经与法院商榷，认为应由仲裁受理。 依据三方协议第5条：“根据移交协议 综合上述分析，仲裁庭对申请人要求被申请人支付申请人工程款人民币（略）．70元的仲裁请求不予支持。 4．申请人要求被申请人支付申请人的律师费与费用不予支持。 5． ...

发生争议，经协商不能解决，申请人向深圳分会提交了仲裁申请书，提出如下请求： （一）裁定协作协议第三章的条款无效；裁定被申请人返还多收取申请人的 盖章或其他代理行为。申请人在申请书中所谓香港××物业有限公司是被申请人的“代理人”之说无事实依据，申请人依此而提出的相关退款要求，应不予支持。 3．迄今为止， ...

仲裁庭裁决被诉人支付服装加工费１２６，５８５．９３美元。 对于申诉人的仲裁请求和理由，被诉人反诉称： 被诉人在“协议”订立时，已将三只集装箱的原、辅料运抵申诉人。“ 被诉人派出工作人员直接到加工厂边生产、边制作，尽管在加工生产过程中不存在无样板、马克图的情况，由于边制作、边生产，对按期加工交货是有影响 ...

中，但希望仲裁庭对该事实予以查明，并在裁决书中予以说明。 第二被申请人在给仲裁委员会秘书处的电话中表示，在仲裁庭作出裁决后，第二被申请人即可向申请人支付船、 了龙眼地方港的拖轮参与救助的问题，因龙眼地方港不属本案仲裁的当事人，双方亦无任何协议，仲裁庭无法确认。对此，有关当事人可另案解决。 3．本案救助 ...

终止申请人与被申请人于1993年7月19日签订的《合作合同）。 申请人请求仲裁的事实和理由为： 1．被申请人没有按照《合作合同》约定向申请人支付 协议第2条约定1996年保底数降低40万元，降为人民币260万元。依照该协议约定被申请人当年支付申请人保底费及操场管理费人民币260万元。1997年合作公司 ...

仍有欠款，但都与此次仲裁申请无关。 申请人庭后提交了补充证据，该份补充证据分为五卷，申请人称：A卷包括售货合同、补充协议和相关材料，以及双方往来 1994年4月17日就开始将货物发往HST一库。此间，被申请人与申请人无任何往来函件……，因此，申请人的发货行为与被申请人、与本案合同无关。 仲裁庭查核证据 ...

陈述的事实提交了下列证据材料： 1．《关于建立“××港务有限总公司”（中外合资）的协议》、本案项下合营合同、《××港务有限公司（中外合资）章程》； 2．《 证据材料并无不妥，其能够证明申请人所陈述的本案事实的真实性，因此，仲裁庭对于申请人所陈述的本案事实予以认定。 （三）关于申请人的仲裁请求 合营合同 ...