已完全被清理，被告并没有看到火灾现场，因此对火灾的是否发生以及原因无从勘察，而消防部门亦因已不存在现场而未予以勘察，而原告完全应该知道保护火灾现场 至20%。据此,被告应向原告支付保险赔偿金为x元。原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。对于被告提出的原告涉嫌保险合同诈骗的主张缺乏相关证据支持 ...

相关公众的混淆误认，已经分别构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，商标保护公司复审理由不成立。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一 能仅从各引证商标的商标表现形式即认为商标间近似，并存违反法律规定。综上，请求法院维持被诉决定。 经审理查明: 1997年2月15日，商标局核准了国际 ...

涉案专利的证据；答辩人被控的泡沫镍生产方法未落入涉案专利的保护范围，未侵犯专利权，而且该方法所包含的核心技术构成答辩人受法律保护的商业秘密，原告通过公安 一致；该证据涉嫌以合法形式掩盖非法目的，对合法性不认可；原告未能举证证明该合同是否成立并生效，且合同内容约定不清，不能证明原告取得受让前诉权。对证据 ...

涉案专利的证据；答辩人被控的泡沫镍生产方法未落入涉案专利的保护范围，未侵犯专利权，而且该方法所包含的核心技术构成答辩人受法律保护的商业秘密，原告通过公安 一致；该证据涉嫌以合法形式掩盖非法目的，对合法性不认可；原告未能举证证明该合同是否成立并生效，且合同内容约定不清，不能证明原告取得受让前诉权。对证据 ...

涉案专利的证据；答辩人被控的泡沫镍生产方法未落入涉案专利的保护范围，未侵犯专利权，而且该方法所包含的核心技术构成答辩人受法律保护的商业秘密，原告通过公安 一致；该证据涉嫌以合法形式掩盖非法目的，对合法性不认可；原告未能举证证明该合同是否成立并生效，且合同内容约定不清，不能证明原告取得受让前诉权。对证据 ...

答辩人根据起诉内容将权利要求4申请无效，国家知识产权局就此作出了无效决定，被答辩人不服，先后向北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院提出上诉，最后北京市高级 原告以从属权利作为起诉内容从而不应受到法律保护的主张不予支持。 ㈡、关于被告航凯公司提出的公知技术不侵权抗辩是否成立的问题。公知技术是相对于 ...

笔画以及识别码、空格，示意图本身符合著作权法对图形作品限定的条件，应受著作权法的保护。但由于示意图所标示的内容均为五笔字型输入法本身的客观要求，作者在此处所 进行对比、鉴定，对此本院认为，因专家仅可以对事实问题提供鉴定意见，对于是否侵权的法律问题应由人民法院作出，而姜某认可两书的具体内容并不相同，故 ...

首先，采用图形的方式表示识别码符号及简码、识别码加空格的这种表达方式是否受著作权法保护。姜某提出，其采取以示意图的方法表达识别码的概念及以五笔字型 内容及表达与原告作品并不一致，因此姜某指控被告侵犯其著作权的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（ ...

上诉人张某某关于其请求原审法院保护的是“中华女子乐坊”作品的著作权，原审法院仅对作为该作品实施计划的《整合报告》是否被侵权作出判决，与其诉讼请求毫无关系 张某某的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项 ...

公司答辩称：原告的专利技术特征不具备创造性，不符合专利法的规定，不应当受到法律保护。睿达华通公司已向国家知识产权局专利复审委员会宣告本案专利权无效，本案应 通公司提出中止审理的申请，不准予。 （二）关于公证机关保全的证物是否可以认定为被控侵权产品。 在被告睿达华通公司委托代理人手抄的昌平派出所询问记录 ...