控一項控罪，指她不遵從食物環境衞生署署長所送達的妨擾事故通知書，違反香港法例第132章《公眾衞生及市政條例》第127(3)(b) C室的天花漏水投訴。 10.10.2006當日下午3時，控方第一證人到達上址3字樓C室巡視，發現天花滲水。他隨即到樓上的單位即4字樓C室巡視。同時，他在該單位內進行蓄水測試 ...

兩項「襲擊在正當執行職務的警務人員」罪罪名成立，違反香港法例第212章《侵害人身罪》條例第36(b)條，被判入住小欖精神病中心接受為期3個月治療。上訴人 復，可以出院。上訴人一方面向本席表示同意醫生診斷他患有精神分裂症，但另一方面卻說事發時他祇是誇張其言行，其實他沒有患病。總括來說，上訴人指他已經康復 ...

訊後被裁定一項「在公眾地方吐痰」罪罪名成立，違反香港法例第132章《公眾衞生及市政條例》制訂的《公眾潔 問第一證人。他質疑第一證人的上司，為何當天有需要現身當時法庭，上訴人續指這點嚴重影響第一證人的可信性 並非誠實可信。答辯人指裁判官觀察第一控方證人作供時，坦率直接、沒有誇大其詞，她有權作出第一控方證人 ...

訴人承認一項「傷人」罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條，被判處入獄12個月，他現不服判刑，提出上訴。 2.根據案情，上訴 是這樣說的： 「…x.x,x,x“x”.x.x;x“x”x.」 9.麥明康暫委法官(當時官階)在x.x,x/2000一案所處理的上訴人拳打居住鄰室的受害人令致他頭 ...

盜竊」罪罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條被判罰款$1,500。她現不服定罪，提出上訴。 2 ，不知不覺步出了店外。她重申她只是忘記付款，因當時她剛巧離職而未有新工作，憂心找不到工作，所以精神恍惚 的證供於理不合，謊話連篇，拒納上訴人自稱當時是因思想混亂而忘記付款之證供。此乃事實之裁斷 ...

內容指他於2006年6月27日上午7時45分，在鄰近渡船街與山東街交處，身為展示登記號碼JU6597的的士司機，違反香港法例第374章《道路交通條例》下制訂 停車線」的時候是黃燈。 15.基於上述理由，本席認為裁判官在評估證供方面出現了偏差，定罪並不穩妥。因此，本席會批准上訴，並擱置罰款。 (湯寶臣) ...

祐頒發上訴法庭判案書： 1.上訴人承認六項欺詐罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16(A)條，被區域法院暫委法官胡雅文判處20個月監禁。 誤 7.不過，本案存在一個特別情況，就是檢控程序出現延誤。上訴人在2004年12月21日被警方拘捕時已即時招認了本案所有控罪，但直至2006年9月22日她才 ...

被裁判官裁定一項「盜竊」罪罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，被判入獄6個月。另裁判官判 訊後下令上訴得直，判刑改為可令上訴人獲即時釋放的判刑。現本席將理據道出。 承認案情 3.在案發當日， 是於較早前在盧先生身後排隊的人，當盧先生返回櫃枱時上訴人仍在該處。盧先生懷疑上訴人偷了他的照相 ...

機資料」的控罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第63(1)(a)條及第(6)(a)條，被判罰款3,500元。上訴人現不服定罪，提出上訴。 2.案情指一 人通過律師寄了一封信件給警方，指他在有關日期患眼疾、其私家車事發時乃停泊於其住所的停車場內，故未能提供司機資料給警方。警方其後收到上訴 ...

審訊後被裁定一項「猥褻侵犯」罪成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條，處入獄21日。上訴人不服，現就定罪提出上訴。 2.案發地點為一輛雙 訴人，位置正正在她後面，而且身體略為傾前，面部則木無表情。上訴人的手當時雖已縮回，但證人(1)害怕他再有不軌，便起身轉到前數行就坐。再後來，上 ...