，同日原、被告四人与拆迁人上海市某区建设和交通委员会、房屋拆迁实施单位上海某动拆迁有限公司达成《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议载明，被拆迁 ，请求判如所请。 就三被告书写的《承诺书》一节，原告称根据动迁政策人均不足11平方米的补足11平方米，原告名下的房屋面积超过11平方米，但被分给其他 ...

9人，根据《实施细则》第三十九条规定，安置到五类地段，政策安置建筑面积383.92平方米(计算公式：239.x％)。第三人按就高原则以 .78平方米复式、110.03平方米三室一厅、94.22平方米二室一厅产权房，经上海八达房地产估价有限公司评估，安置房的房地产市场价分别为每平方米建筑面积6,040元 ...

迁入该房屋内。2007年系争房屋所在地块实施动迁，次年11月24日，被告与上海徐房住宅安置有限公司签订了《拆迁补偿安置协议》，被告共计可取得各类安置补偿 ，本院予以确认。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。依据本市的拆迁政策，拆迁不按“人头”而是按建筑面积计算安置款。拆迁私房实行产权调换的（货币 ...

戊也打电话说张某某转告她们不要回去，据说杨某洪在家偷了东西被发现，现在外出上海打工去了。还说张某某会帮忙把猪、牛卖掉,把杨某丙接到她家住,父亲杨 予以扣押，2007年1月4日将1308元现金发还杨某洪的妻子曾某某。 19．户口证明，证明被害人杨某洪、被告人张某某、被告人柳某某的年龄、身份、户籍地等基本 ...

县人民政府颁发了房产证1份。当时原告贺某甲在部队服役，被告贺某乙在上海工作，户口在上海，被告贺某兰尚年幼。1958年，房产证统一由政府收缴后遗失。2 上诉人贫农出身军人不享有单独分房一间的权益。这一认定与当时土改优待革命军人的政策法律相悖。上诉人是以革命军人参加土改的，家庭是以军属参加土改的，原审认定 ...

县人民政府颁发了房产证1份，当时原告贺某甲在部队服役，被告贺某乙在上海工作，户口在上海，被告贺某丙尚年幼。1958年，房产证统一由政府收缴后遗失。 2 共有。原告要求确权独享一间，证据不足，难以认定。理由是： 1、按土改时政策规定，原告作为军人应分得与一般贫苦农民同样的一份土地、房屋及其他生产资料，但 ...

居住人为原告和被告曹某丁，被告吴某乙、刘某某、吴某丙、吴某丙仅户口落在该处。2008年6月，该房被拆迁，当时适用价值标准房屋调换的方式安置，安置 。2008年12月2日，原告与被告吴某丙、曹某丁分别就买卖上述安置房屋同上海德恒房地产开发有限公司签订了《上海市商品房预售合同》。在原告与被告吴某丙、曹某丁 ...

某，上海市某（略）事务所（略）。 被告上海市卢湾区某局。 委托代理人林某，上海某房地（略）。 委托代理人金某，上海市某（略）事务所（略）。 被告娄 ，原告并非系争房屋的承租人，其户口也不在该房屋内，原告也没有得到房屋承租人的签约委托授权。根据该房屋所在地块的动迁基地政策以及该房屋拆迁协议的安置标准，是 ...

，随原、被告生活。婚后双方于1981年6月生一女孩，取名王某燕。因原告户口在狮子路村X队，村委分给原告一份宅基地，1984年原、被告双方建平房四间， X村X队外贸仓库东边的二层独家院的房产是原告张某某为该组居民所享受的优惠政策，且原告现又体弱多病，该处房产较适合原告休养生活，故判令位于淅川县X镇X路X ...

胡某甲。 原告俞某。 原告李某。 以上三原告委托代理人张某，北京市某律师事务所上海分所律师。 被告陆某乙。 被告陆某丙。 被告胡某丁。 以上三被告委托代理 对原告胡某甲进行了妥善安置，故无需再向其支付动迁款项。由于第二、三原告的户口不在拆迁房屋上海市X路某某室内，该两原告亦未实际居住在该房内，不属于被 ...