被告华瑞公司提前偿还借款是否符合法律规定；3、抵押合同是否存在欺诈行为，是否有效。 针对第一个焦点问题，原告提供如下证据： 证据1、借款合同；证据2、借款 份借款凭证复印件，形式上不符合证据要求，内容上其载明的合同编号为'2004年(广饶)字X号'，与本案借款合同的编号亦不同，因此不具有证明效力，不能 ...

不能推定为原告向浮图关公司借款，华强公司出借原告款项来源何处，属另外一个借款合同法律关系，与原告和华强公司之间借款无关，两者不可混淆。(3)原告向华 报告是相关行政机关依职权作出的公文书证，对涉及雷铿公司虚假出资的审计结论具有法律效力，由重庆市审计局对两个企业进行审计这一事实本身，足以证明兴川公司和浮 ...

。(三)、一审适用法律错误。本案属于保证金纠纷，而非借款合同纠纷。一审依据借款合同条例处理本案显属不当。 张某答辩称：(一)、无论原始资金是否属于我方，400 ，其证言证明效力较低，本院不予采纳。此外，京都公司手中应持有公安部门给其出具信函的原件，其在举证期限内未能出示，张某一方对复印件又不予认可， ...

。 被告质证后认为，对原告所举证据均无异议。 第三人质证后认为，原告所举证据1、2系复印件，不予质证。原告所举证据3，由于第三人不是合同的当事人，对 关联性，本案是审查协议是否有效，与收取租金无关，且证据2与本案争议位置无重合的地方。被告所举证据3、4，不能证明与第三人之间存在借款合同，就不能存在买卖 ...

。 被告质证后认为，对原告所举证据均无异议。 第三人质证后认为，原告所举证据1、2系复印件，不予质证。原告所举证据3，由于第三人不是合同的当事人，对 关联性，本案是审查协议是否有效，与收取租金无关，且证据2与本案争议位置无重合的地方。被告所举证据3、4，不能证明与第三人之间存在借款合同，就不能存在买卖 ...

10月31日王某甲借出4笔共计27万元。 （9）王某甲与城关信用社借款合同复印件一份 证实王某甲为杨某担保向城关信用社贷某x元的贷某合同。 保建设研究会资料等证据，因其来源不明，且与本案没有实质联系，本院不予确认其证据效力。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人王某甲在担任社旗县X ...

门面房的贷款所使用。10、2010年9月30日，淇滨法院大赉店法庭在审理工商银行诉王某借款合同纠纷一案庭审笔录1份。11、王某与工商银行借款合同纠纷一案 7的真实性不清楚，与本案无任何关联性。对证据8有异议，认为是复印件，不是有效证据，不具有证明效力。 第三人周某质证认为：对原告提交的证据1不清楚，不 ...

理应加以区分，因此，请款事由为“借款”或“借据”的该部分款项不宜认定为系二建公司收取的工程款。 四、关于支票存根及承兑汇票复印件上有王某某签字的凭证。由于 ）锡滨民二初字第X号民事判决； 二、红旗公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向二建公司支付工程款472.8989万元，并支付该款项的逾期付款利息 ...

六条第一款之某定，判决：1.由同创公司在本判决发生法律效力后10日内给付恒康公司借款900万元;2.驳回恒康公司其他诉讼请求。案件受理费7.48万元， 同创公司不是本案涉及的借款合同及担保合同的当事人，却向恒康公司借用出租汽车经营权证办理质押登记，加之某时康永公司与同创公司具有一定关联性，可间接证明同 ...

真实性有异议，该证据内容不属实，也从未向元丰公司送达，系复印件且系超期举证，该证据不具有法律效力。 白某村委会对原审原告提交证据发表如下质证意见： 对证据 ；合同一式四份，经双方签字盖章并到公证处进行公证后生效，且具有法律效力。该合同签订后，双方未到公证处进行公证。 再查明：原审被告元丰公司于2006 ...