，被上诉人提出借上诉人的钱，到时一起归还本息，双方当事人据此达成了口头借款协议，被上诉人从上诉人处拿走了3万元。后来，在被上诉人的指使下不明不白地 风险自愿承担，并出具了欠条予以证明。作为本案一审原告起诉的主要证据----欠条是否具有法律效力，此即为本案争议之实质问题。 《中华人民共和国民法通则》第五 ...

，用以证明原告投标经过基本事实。 举某五：原告1997年12月25日转让卧铺客车协议(原件存原告处)，用以证明，因管理不便，而转让卧铺客车的事实。但庭审中 异议，本院确认某定案证据。 本案在审理过程中，原、被告对被告公告招标是否具有法律效力，以及原告转让卧铺客车与本案有无关系发生争议。 原告认某，被告 ...

同时由于湘证未同意撤销湘证吉首营业部，也未在交接协议上盖章，故该交接协议不具有法律效力；且该交接协议并未实际履行，双方未办理交接手续，湘证一直拒绝移交湘 对湘信湘西营业部提出的双方未办理交接手续，双方交接协议应为无效，湘证应承担全部责任的主张，本院不予支持。湘证是否占有湘证吉首营业部的债权，是湘证与湘 ...

气等事宜。7.补充协议书一式八份，双方各执四份，补充协议与原协议同样具有法律效力。1993年3月15日XXX（当时名称为沈阳市高新技术产业开发建设总公司 ，上诉人XXX原审提出的诉讼请求应否得到支持，此案是否超过的诉讼时效。案中上诉人XXX已按双方协议约定履行了义务，上诉人XXX拖欠部分款项造成纠纷， ...

、上诉人与被上诉人梁某某签订了《营运性运输车辆挂靠协议书》，该协议为有效协议，具有法律效力。该合同明确约定了除收取每月40元管理费外，所有的收益和 人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，总结本案争议焦点，上诉人河南永安运输有限公司是否应当承担补充赔偿责任。二审期间双方均无新证据。 经审理查明，二审查明事实 ...

。证明公司的相关资质手续及公司委托其代替招收员工的手续。原告认为该部分材料是否具有法律效力不清楚，吴某某收钱时并没有向原告提供这些材料。被告戴某某对此 合理判断，对造成该行为无效也有一定的责任。本案经调解，双方当事人达不成一致协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第 ...

该市场成立于2001年，而此前与原告之间所发生的合同关系是超前行使权利，是否具有法律效力存有异议；4.相关的财务凭证，用以证明向原告付款及供材料已达128 工程总公司第八工程公司出具的材料中所称“该市场因望湖中心违反与再生中心协议的约定，强行占有市场，擅自交由其下属小额站经营管理、收益”，系因再生中心 ...

。证明公司的相关资质手续及公司委托其代替招收员工的手续。原告认为该部分材料是否具有法律效力不清楚，吴某某收钱时并没有向原告提供这些材料。被告戴某某对此 合理判断，对造成该行为无效也有一定的责任。本案经调解，双方当事人达不成一致协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第 ...

的诉争合同为2004年4月1日的《专利权转让合同》，故仅对该合同是否具有法律效力予以确认。倘若尹某某与万江公司存在恶意串通，欺骗李某某的上述行为， 尹某某；尹某某和张皎共同拥有的4项专利权转让给李某某；三方共同承诺，在协议签字之前，各方均没有从事过任何影响、妨碍或损害上述专利推广实施的行为，否则由此 ...

的诉争合同为2004年4月1日的《专利权转让合同》，故仅对该合同是否具有法律效力予以确认。倘若尹某某与万江公司存在恶意串通，欺骗李某某的上述行为， 尹某某；尹某某和张皎共同拥有的4项专利权转让给李某某；三方共同承诺，在协议签字之前，各方均没有从事过任何影响、妨碍或损害上述专利推广实施的行为，否则由此 ...