传唤白锦辉到庭接受质证，反而代替何某某向其调查。原审法院的做法不但违反法律规定，而且有失其裁判者的公允立场。二、原审认定事实自相矛盾，违反证据规则 的证据佐证合伙投资和存在借款的事实，应承担举证不能的法律责任”。江某某认为，这一认定是违反逻辑的，“合伙投资”、“借款”与“租金”之间不存在非此即彼的逻辑 ...

无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局专利复审委员会就慈溪市鑫隆电子有限公司针对“逻辑编程开关（SR14）”的外观设计专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。 专利 均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第 ...

公司签订的印刷合作合同及授权协议书，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家强制性法律、法规的规定，应属合法有效。北京机工印刷厂已按约履行了合同义务，但戴 ，事隔一年左右时间又向北京机工印刷厂出具收到发票证明的情况明显不符合常理及逻辑。另外，戴斯公司在庭审也未对其付清发票的款项后又出具收到发票证明提供 ...

量只是一个过程参数，按覆土区验收面积的方量反推取土区的方量，要符合逻辑，取土区的面积和方量要搞准确”。另一方面便利用其担任县移土培肥中心 虚增的工程量与其职务没有关联、收受他人现金没有为他人谋取利益的辩解及辩护意见与事实及法律不符，其辩解及辩护意见本院不予采纳。综上，本院决定视被告人潘某某的犯罪情节及 ...

。 上诉人上诉称，上诉人不欠被上诉人钱款，原判认定票据款金额35，840元不符合逻辑，故要求撤销原判，驳回上诉人在原审时的诉讼请求。 被上诉人辩称，系争的金额 权利。上诉人所述原审认定票据款不符合逻辑，无确凿证据为证，不能采信。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉理由 ...

的该诉讼请求。原审法院作为有管辖权的法院应对诉讼当事人的诉讼请求不予审理没有法律依据，是错误的。 综上所述，请二审法院依法改判。 寰宇公司二审辩称，(一)本案 ，433美元，显然多收了299，015美元”的结论。由于得出这一结论的逻辑是混乱的，因此这个结论当然不可能是正确的！ (三)关于瓮福公司支付给 ...

委托代理人付胜涛，北京大都律师事务所律师。 委托代理人陈布雷，北京沪东服饰有限责任公司法律顾问。 上诉人(原审原告)：山东环宇集团有限公司。地址：临沂市X路X号。 法定 原因，那就颠倒了该争议条款所蕴含的因果关系，是一种反逻辑的解释，没有任何法律或法理依据。原审法院将合同第十二条对违约责任的约定解释为 ...

关于原审判决对上诉人“徐某记”草莓酥、蜜桃酥是否为知名商品的有关认定存在逻辑上的错误，上诉人提供的证据已经证明“徐某记”系列食品是市场上的知名 知名商品。更何况，国家工商行政管理局的前述规定只是部门规章，并非人民法院认定知名商品的法律依据。 上诉人诉称：被上诉人使用的草莓酥、蜜桃酥包装袋装潢与上诉人的 ...

上，我公司认为专利复审委员会作出的第X号决定对证据的采信无误，事实认定和法律适用均正确，应予维持。 本院经审理查明： 1994年10月7日，邵某向国家 要的读写操作来防止病毒。这个方法涉及在盘控制器和盘驱动器的读写头之间插入逻辑电路，对控制器和盘驱动器之间的控制信号译码，并相应于该译码来控制从盘驱动器 ...

，我公司认为专利复审委员会作出的第X号决定对证据的采信无误，事实认定和法律适用均正确，应予维持。 本院经审理查明: 1994年10月7日，邵某向国家知识 的读写操作来防止病毒。这个方法涉及在盘控制器和盘驱动器的读写头之间插入逻辑电路，对控制器和盘驱动器之间的控制信号译码，并相应于该译码来控制从盘驱动器 ...