内。 法定代表人刘某某。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X 设计省略了一排连续单元；在交错单元上虽有部分单元为近似正方形和长方形之别，但二者仍为相近似的矩形单元，而且二者长、短单元的长度比例是 ...

）与林某某x.X号“带有相框的钟（7010）”外观设计专利上的图片进行比对的。二者外观除钟的刻度外，其他部分均相同，在相关消费者施与一般注意力时，难以区别其十二刻度与四个刻度时钟的差别，可以认定二者外观等同，原审法院以此作出相应判决，事实和法律依据充分。欧雅公司以此认为原审判决错误的 ...

委托代理人：张春，广东连通律师事务所律师。 上诉人梁某甲因与被上诉人梁某乙侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服广东省佛山市中级人民法院(2005)佛中法民三初字第X号民事判决， （略）．1，该专利现为有效。（略）．X号外观设计专利为一窗帘杆装饰头，设计要点分三部分：最上部是六面形的塔尖形，第二部分是六面 ...

。 上诉人佛山市石湾区康威电器厂(下称康威电器厂)、吴某某因与被上诉人江某某外观设计专利侵权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2004)佛中法民三初字第 （略）元，原审判决并没有判决康威电器厂承担任何经济赔偿责任，财产争议部分的诉讼费依法应按比例分担。原审判决由康威电器厂承担5000元，江某某仅 ...

上诉人国家国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、上诉人刘某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字 （简称粤高专利代理公司）的委托代理人向该公证处申请对西蒙公司的网站部分网页内容进行保全证据公证，由粤高专利代理公司委托代理人口述，公证处工作人员 ...

（略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、刘某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第 （简称粤高专利代理公司）的委托代理人向该公证处申请对西蒙公司的网站部分网页内容进行保全证据公证，由粤高专利代理公司委托代理人口述，公证处工作人员 ...

了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，陈某是（略）.X号“路灯”外观设计专利的专利权人。针对本案专利，燎原灯具公司于2004年2月27日向专利复审 带有连接件，而附件1没有显示出连接件的形状，但由于灯罩是路灯产品的主要部分，该连接件相对于路灯产品的整体要小得多，其对本案专利的整体视觉 ...

X日出生，东莞市华南专利商标事务所有限公司职员，住（略）。 上诉人罗某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字 公司工商登记材料以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 《审查指南2006》第四部分第三章4.2（2）规定，请求人在提出无效宣告请求之日起一个 ...

某、湖南东岸装饰建材批发大市场有限公司（以下简称湖南东岸公司）、原审被告周某侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2011年9月6日作出的（ 负担5000元。此款项已由原告全额预付，原审法院不作退还，两被告应负担部分在履行本判决给付义务时迳付原告。 上诉人浙江凌志公司、中山凌志公司 ...

原审判决上诉人赔偿人民币30,000元亦明显畸高。被上诉人为自然人，其没有提交涉案外观设计专利投入商业使用的任何证据，这说明涉案专利很可能从未投入实际使用。同时 。鉴于保全到的证据只是侵权产品的一部分，上诉人认为缺失的部分有多种可能，主张与答辩人的专利设计并无唯一对应性，但从未提供所谓完整的自己产品供 ...