的委托代理人贾某套、杨彦红，被上诉人贾某及其委托代理人王清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：被告在经营黄河水泥厂期间与原告自1994年起 ，退条完结。其持有“借条原件”完全是欺诈、蒙骗中间人，用彩色复印件替代原件所为。且欠条为反复计算复利所得。2、本案已超诉讼时效期间，应驳回其诉讼 ...

被告刘某乙、刘某丙向原告刘某甲两次借款共计2676.88元，在借条中双方没有约定还款日期，因此该借款为无定期借款，根据《中华人民共和国合同法》 关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决 ...

的委托代理人贾某套、杨彦红，被上诉人贾某及其委托代理人王清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：被告在经营黄河水泥厂期间与原告自1994年起 ，退条完结。其持有“借条原件”完全是欺诈、蒙骗中间人，用彩色复印件替代原件所为。且欠条为反复计算复利所得。2、本案已超诉讼时效期间，应驳回其诉讼 ...

、一审法院认定事实错误，蒋某某向法院举证的“借条”是伪造的；3、2002年11月15日的借条已经超过诉讼时效，一审法院不应予以保护。请求二审依法改判 相同。 本院认为，在一审中，当事人申请法院委托河南正诚法医临床司法鉴定所对借条进行鉴定，鉴定结果合法有效，应作为认定案件事实的依据。虽然该文书司法鉴定书 ...

云南华通建设总公司的委托代理人莫琳辉，被上诉人何某某的委托代理人苟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院判决认定，2001年2月22日，被告何某某向 实体胜诉权。上诉人上诉称六万元的领条和借条应从主张之日计算诉讼时效期间，故两笔款并未超过诉讼时效期间的理由不足，本院不予采纳。当事人约定同一债务 ...

没有直接合同关系。原告所称工程款，金和公司已支付，且多付有钱。本案已超诉讼时效，从2000年到现在，未见过原告向被告主张过工程款，望驳回原告的诉讼 工程工程款，其余部分才是原告起诉的粉刷工程款，而本案起诉的是粉刷工程款，但这些借条并不显示是何款项，故应充抵为被告支付的工程款，共计x.11元。 本院根据 ...

，未提供其他任何证据证明其已清偿诉争借款4000元，且该证人证言不足以对抗借条原件的证明力。因此上诉人应对其已清偿4000元借款的主张承担举证不能的 给李经福的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于被上诉人的诉讼主张有否超过法定诉讼时效的问题。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的 ...

起诉，该院于同年五月二十八日以(1997)开法民初字第X号民事判决，驳回杨某丙的诉讼请求。判决书生效后，杨某丙于一九九九年六月四向原审法院提出申诉，要求再审此案 。原审再审处理正确，应予维持。上诉人上诉认为其所写给被上诉人杨某丙的借条已过诉讼时效，并实出资（略）元购买四条南玉龙船，但未能向本院提供充分 ...

的民事关系混为一谈，认定事实不清。原判认定被上诉人刘某某向上诉人出具10万元借条，是为陈某某与上诉人签订的工程承包合同提供的担保，毫无事实根据。 正确。上诉人称“交付了10万元借款给被上诉人刘某某”没有事实依据。而且本案已过诉讼时效，请求二审法院对上诉请求不予支持，驳回上诉人的上诉。 被上诉人陈某某 ...

)第65条规定，被上诉人的行为可认定为默示，因此上诉人无须证实被上诉人是否同意借条中的还款方式。被上诉人应在借款行为发生的次日起两年之内向上诉人主张权利 号司法解释对诉讼时效作出理解，该司法解释是适用于债权人与债务人约定还款期限的借款关系，不适用于未约定还款期限的本案。至于上诉人所称其于借条上注明还款 ...