纠纷。 原审法院认为，五甲户信用社与管某某、张海居委会所签订的借款抵押担保合同及补充协议意思表示真实，内容不违反法律、法规禁止性规定，依法应确认有效 进行民事行为的资格和权利，因此张海居委会的抵押行为是否经居民会议讨论通过，并不是抵押合同是否有效的先决条件，原审判决以本案抵押合同未经居民会议讨论为由， ...

向该院提供误工及往返要帐的费用。 温县人民法院原审认为，原、被告签订的借款协议有效，但约定借款利率已超过法定利息的四倍，超过部分无效，被告张伯根与郭某某两 按照银行同期银行贷款利率的四倍计算利息并无不当。关于张伯根的妻子张某丁是否应承担还款责任的问题。在本院诉讼中，作为原审原告的张某丙放弃对张某丁主张 ...

审理，程序是否合法；三、黄某某与赵某甲所签订的加油点转让协议是否有效；四、赵某甲付给黄某某的转让款具体数额是多少 本院经审理查明的事实与原审查明的 付清，二审中也未提供新的证据证明。原审法院依据黄某某夫妇打的50万元借条确认该借款冲抵转让款，并无不当。关于原审第三人白某某等要求确认加油站的共有关系问题 ...

的约定，袁某某从1998年至2006年应交仙下乡政府利润是69万元，但依照协议由于该场场房、仓库改建和生产投资经乡政府同意在利润中抵扣，以及果园改造和遭受 万元及其利息的责任。2、1996年12月6日为借款所设定的房产抵押是否有效。3、被告仙下乡政府是否应承担担保责任或缔约过失赔偿责任。 原告蔡某某在 ...

泰公司与北京银行签订的业务合作协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家的相关法律法规，上述合同真实有效，当事人均应按约履行各自义务。 借款合同签订后，北京银行依 证明上述房屋系刘某继承刘某顺的遗产，且万泰公司在上诉状中对于该房屋是否为刘某顺所有的陈述前后矛盾，故万泰公司的该项上诉意见不能成立，本院 ...

新市场的法律性质如何；三、如果原告与日新市场存在借款事实，原告与日新市场签订的《借款协议》是否有效以及被告应否承担民事责任。 针对以上争议，原告向本院 判决如下： 一、被告昆明新鸿瑞经贸有限公司于本判决生效后十日内向原告陈某某支付借款100万元及资金占用费（从2003年12月1日起至上述款项还清之日止 ...

，说明杨某甲有伪造证据的情况；杨某甲曾被开除过，不可能在此期间受托签订借款协议；在他案中信用社的转帐传票上并无杨某甲的签字，此是虚假的； 但在《借款合同书》的真实性未被推翻的前提下，此瑕疵尚不足以形成有效抗辩。原告法定代表人是否在订立《借款合同书》时担任公司机构职务，不是合同存在、真实与否的要件，被告 ...

，这二笔款项是借款关系，邓某某个人借的款项不应在本案的相关费用中扣除，肖某某应另案起诉。本院认为，本案中，双方之间除了合伙开采协议之外没有其他的合同 8空压机（旧设备）。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案双方争议的焦点是：合同是否有效；双方有无违约行为，应否承担违约责任；上诉人应支付的承包费数额是多少。 ...

美元，实投金额为0，投资差额199．92万美元。北京山庄有限公司欠银行借款22万美元，人民币122万元，欠北京公司2779．8万元，欠其他单位人民币 ；三次董事会会议程序是符合公司章程的，是合法有效的。第三次董事会决议“出让”是否得以履行以及“承包”是否有效与申请人无关；本案中的“分利”是承包款而绝非 ...

家砖厂也先后借董某某人民币x元，并签订了《借款协议》和出具了《借条》，协议中也明确了到期不归还借款用该厂资产抵偿其债务。2001年10月10日，董 。综上，原判将冯家砖厂列为当事人不当，应予纠正。 关于万某某在一审再审过程中是否可以变更诉讼请求。本院认为，万某某在再审程序中变更和增加诉讼请求，将造成原 ...