伴上海公司”于1997年6月7日签订借款合同的实际目的虽然为“借新还旧”，但“借新还旧”没有违反法律、法规的有关规定，该合同应属合法有效，具有法律约束力。 的审批和备案手续，故确定原告与“八佰伴集团公司”于1997年6月24日签订质押合同的效力，不应以上述规定为依据，仍应以《担保法》第七十八条的规定 ...

，陈基界、王某时、董峰燕、李祖利向信用社借款均是以自己的名义与原告信用社签订抵押借款合同的，借款借据上也是陈基界、王某时、董峰燕、李祖 （略）元均由被告中心市场公司负担(原告信用社已预付，限被告中心市场公司在本判决发生法律效力之日起三十日内将（略）元付给原告信用社)。 如不服本判决，可在判决书送达之日 ...

可以采信。 本院认为，本案法律关系的性质为合同纠纷。原告系在日本登记设立的法人，借款合同的成立地点、借款的流向、利息的偿付等均发生在中华人民 成立。被告行业系统内部如何调帐未经债权人认可，被告远洋公司也不予承认，对原告和被告远洋公司不产生法律效力。原告主张适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事 ...

的精神相一致。 上述事实有如下证据予以证实： 1．向中国人民银行非金综合处的联系工作笔录一份； 2．1996年10月27日，国务院办公厅秘书二处关于 屋典当行与被上诉人江某某签订抵押借款合同的行为发生在1998年，按照我国法律适用的基本原则，对该合同效力的认定应当适用当时法律、法规，即按照《中华人民 ...

的规定只是部门规章，并不具有法律的效力。因此，本案借款合同应是有效合同，交通银行不仅要归还借款本金，还应依据合同约定支付利息。另外，本案诉讼 29日国务院国发(1994)X号文《国务院批转中国人民银行关于加强金融机构监管工作意见的通知》第一条规定，设立金融机构和开办金融业务必须经中国人民银行批准，未经 ...

本院于同年11月23日作出(2001)沪二中经终字第X号民事判决，已经发生法律效力。工业基金会和高维化学公司不服，向本院申请再审。2004年11月25日， 无效的情况下签署担保条款，由于担保合同是从属于借款合同的从合同，一审已认定借款协议无效，担保条款亦应无效，而担保人又无过错，故担保人不应承担责任； ...

上述借款期限和额度内与债权人所签订的各类借款合同，均系本合同的担保范畴，具有连续、同等的法律效力。3保证人保某承担连带责任保证，借款人如不履行债务 一、被告四川川化集团川西磷化工总公司向原告中国华融资产管理公司成都办事处归还借款本金1877万元。 二、被告四川川化集团川西磷化工总公司向原告中国华融资产 ...

处的借款提供连带担保责任。当华美公司在担保合同有效期间同工商银行发生贷款行为时，可将该担保合同书径直送达贷款银行，担保行为即告成立，发生担保法律效力。可见 是“发生贷款行为”时。原告工商银行在与华美公司订立《借款合同》时已将《贷款担保合同书》作为借款合同的担保条款，可见工商银行对交发公司、新气象宾馆的 ...

分析并认定。 1、关于被告分别与原告和第三人长泰建行签订的抵押合同的效力及由谁优先受偿的问题。 原告认为，被告武安住宅开发公司因资金困难，于1996年 一份借款合同书，由原告贷给被告人民币35万元，借款期限190日，借款利率为9.24‰。为保证借款合同的履行，第三人长泰建行又与被告签订一份抵押合同书， ...

抵押合同无效。 经审理查明：高邮市京杭商场原系高邮市生活果品公司不具备法人资格的分支机构。1995年11月27日，高邮市供销合作总社作出《关于将京杭商场升格 贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借据为准，借款借据是本合同的组成部分，具有同等的法律效力；抵押人以京杭商场营业楼X-X层作为抵押物，抵押 ...