的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施 人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。被告的行为明显违反了上述有关禁止性规定，是无效的民事行为，被告对无效行为应负全部责任。根据《中华人民 ...

的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施 人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。被告的行为明显违反了上述有关禁止性规定，是无效的民事行为，被告对无效行为应负全部责任。根据《中华人民 ...

罪名及相关情节，当庭举证、质证和辩论，二被告人分别作了最后陈述。综合双方争议及各自理由，本院评判如下： (一)海口市人民检察院指控，1994年10月，被告人刘某 月10日至15日，被告人刘某甲、金某又以骗取来的海南和平公学有关房产的房产证作为抵押物，以海南中达集团有限公司的名义，从中国华能财务公司海南 ...

设定抵押的行为并没有给其履行与原告签定的《房屋买卖协议》带来障碍。”但是争议的关键是抵押如没有事先告知上诉人和抵押权人法院是否应认定转让行为无效。一审判决 办理。事实上已属于被上诉人林某某所有，在履行协议中，有关房产的产权，上诉人是清楚的。如果上诉人认为有关的产权和抵押问题否认其事实，上诉人在上诉状中 ...

了确认。根据本案双方诉辩意见和理由，在征询双方当事人意见的基础上，确认本案争议点是：1．上诉人是否具备诉讼主体资格；2．被上诉人发证行为证据是否充分；3 X幢X号房产权来源的前提下，审查了申请人戴某海提交的相关文件符合房产权属登记变更的有关规定，并按程序要求登报公告，在公告期满未提出异议的情况下，根据 ...

顺业建筑有限公司第三项目经理部加盖了公章，项目经理作为负责人加盖了名章，有关部门负责人作为审核人签字，东宇公司总经理作为负责人及相关部门的负责人作为审核 股份有限公司《干部任免决定》复印件，该决定内容为“免去刘禹川沈阳东宇房产开发有限公司总经理职务”，落款日期为“2002年1月30日”。由于该证据与东 ...

继承关系。也就是说，黑龙江省中行从铝箔公司取得的不是法律意义的房产，当然不适用有关房产的“优先购买”原则。黑龙江省中行并未与原告之间存在租赁关系，原告向 日向阿城市房地产事业管理局交纳了880.00元的房权登记费。另外，本院查阅了争议地块的土地档案，该档案中体现出:1991年2月11日铝箔公司取得了 ...

X年X月X日出生，汉族，住（略）。 被申请人（申请执行人）湘潭市雨湖房产管理所，住所地湖南省湘潭市X路X号。 法定代表人胡某，所长。 委托代理人曾锡兰 补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。...

原告起诉我不成立，希望法院驳回原告对我的起诉。 被告沈阳市X区XX房产物业公司辩称：争议房屋系开发商沈阳XX实业有限公司在委托小区物业管理时向我物业公司提供的 用房出售给陈XX使用至今，当时其所有权无归属。按照现行的有关物业管理规定，该房产的所有权应归房产所在小区的全体业主所有。2000年6月6日，该 ...

面积为175.82平方米(商品房某卖合同号码为GF-2000-0171)。卖方保证所填写和提供的有关该物业的产权权属情况均为真实合法，保证对上述物业享有完整所有权，且没有 一审第三人卫国亦于2010年9月27日领取了《房某所有权证》。 本案争议的焦点是：杨某乙要求新域美林公司退还中介服务费x元有何事实 ...