、二审上诉人）戴某某。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）原河南志兴实业有限公司。 申请撤销裁决理由不能成立；戴某某称志兴公司没有拆迁资格，房屋产权人才有权决定拆迁，涉及拆迁许可证颁发的合法性问题，也与本案不属于同一行政法律 ...

，拆迁人营业执照已过期，违反国发（2004）X号文的规定，拆迁资金不到位，没有法律效力的评估，强拆未提供安置用房和周转房，造成我残疾人无家可归，应予以 房产管理局为河南羚锐房地产有限公司颁发的潢拆许字（2004）第X号《房屋拆迁许可证》一案，2009年元月13日潢川县人民法院作出（2009）潢行初字第 ...

人民法院（2007）光行初字第X号行政判决并依法改判。 被上诉人潢川县人民政府口头答辩称，上诉人上诉没有具体的理由和依据，原审法院判决适用法律无误。强制拆迁 管理局为河南羚锐房地产有限公司颁发的潢拆许字（2004）第X号《房屋拆迁许可证》一案，2009年元月13日潢川县人民法院作出（2009）潢行初字 ...

委托代理人何某，长沙市开福区房地产物业经营公司职员。 原告蒋某某不服被告长沙市城市房屋拆迁管理办公室行政裁决，向本院提起诉讼。本院受理后，认为湖南省参事室（简称 拆迁人在《拆迁许可证》规定的期限内不能完成拆迁任务，被告违反法定程序，滥用行政权力，多次批准延长拆迁期限。其次，拆迁人没有公布分类评估结果 ...

双方分工负责，共同开发刘家冲棚户改造项目。上述协议签订后，由于长沙力华实业公司没有能力开发，被告映华公司在与第三人伍家岭办事处签订合作协议后，在未 刘家冲棚户改造项目。被告映华公司在未办理工程建设规则许可证、建筑工程施工许可证、房屋预售许可证、房屋拆迁许可证的情况下，于2003年4月20日与原告签订《 ...

国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会鉴定确认；9月17日，笫三人向被告申报拆迁许可证；9月18日，被告向第三人核发拆许字(2008)第X号《房屋拆迁 城市房屋拆迁管理条例》第三十六条之规定，在上诉人没有选择货币补偿之情形下，裁决对上诉人进行一次性异地还房安置是正确的，规避了行政程序和诉讼期间房屋 ...

事务所律师。 原告云南六大茶山茶业有限公司（以下简称“六大茶山公司”）诉被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司（以下简称“晓安公司”）纠纷一案，本院于2008年3 ）赔偿损失”。本案中，被告晓安公司取得拆迁许可证后，没有依照相关拆迁行政管理法规的规定、履行法定程序实施拆迁，而是违法实施强拆行为，造成原告六大 ...

X室三室一厅居住面积约38.2平方米新建住宅各一套，合计居住面积约65.25平方米；拆迁人应给付房屋产权所有人房屋估价补偿费人民币12，293.44元；刘某丁等七 法律正确，上诉人葛某某、刘某甲上诉认为第三人共安公司没有建筑项目等批准文件，所持房屋拆迁许可证不合法等，既不属本案审理范围，且该拆迁许可证 ...

系争房屋所在地的拆迁许可证，建设项目为延安中路大型公共绿地。该系争房屋原由上海市校舍基建管理部(以下简称校舍管理部)使用。刘某甲等四人在该房屋内没有常住户口。2000 政”，且刘某甲等四人在系争房屋内客观上无常住户口，故依照拆迁规定其不能享有公房安置或货币化补偿(货币化补偿系公房安置的特殊形式，即将应 ...

“红树林花园”商品房的立项于续完备，随后取得的建设用地规划许可证、房屋拆迁许可证以及被告龙海市建委据此发布的房屋拆迁公告符合法律、法规的规定。第三人已为原告 程序合法，应予维持。但被告认定房屋装饰装修部分不属于与被拆迁房屋使用功能相关的附属物，没有法律依据，属认定错误，应予纠正；裁决以产权调换作为补偿 ...