现已审理终结。 原审查明，2005年1月，恒通建司第八分公司（不具有法人资格）承建万州区龙都商业文化步行街（香榭丽大街）工程，其项目部将工程某脚手架和 第八条第一款“建筑企业对建筑工程某行发包分包的……（二）凡发包给无用工主体资格的其他单位或自然人的，应认定发包方与该单位或自然人使用的人员存在劳动关系 ...

承担。 被告许昌宏基新型建材有限公司辨称：原告与被告之间无劳动关系，被告起诉主体不适格，被告已将厂里的生产线租赁给他人，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经 四条明文规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或承包经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工 ...

现已审理终结。 原审查明，2005年1月，恒通建司第八分公司(不具有法人资格)承建万州区龙都商业文化步行街(香榭丽大街)工程，其项目部将工程某脚手架和模块 第八条第一款“建筑企业对建筑工程某行发包分包的……(二)凡发包给无用工主体资格的其他单位或自然人的，应认定发包方与该单位或自然人使用的人员存在劳动 ...

核对)； 8、《收据》复印件6份6页(提供原件核对)； 9、《C座地上主体结构补充协议》复印件1份8页； 10、成都市劳动争议仲裁委员会成劳仲委裁 是劳务输出关系，而是工程业务的发包与分包关系。双龙公司具有用工主体资格，应对叶某某承担用人单位应承担的用工主体责任。中建三局在签订《成都高科钢结构工程吊装 ...

主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，王波、蔡某、刘某系自然人,不具备劳动法规定的用工主体资格，原告某公司将承包的泥工劳务工程分包给其施工,按上述规定,应由原告某公司承担用工主体责任。虽然原告与被告未签订劳动合同，但是原告为被告提供了劳动条件，被告在原告管理的工地从事 ...

石垭建安总公司，并签订了工程施工承包合同，发包方和承包方均符合法律规定的用工主体资格。根据原劳动和社会保障部《关于某立劳动关系有关事项通知》（劳社 。一是被上诉人申请劳动关系认定已过申请时效。二是延安供电局电气公司才是真正的用工主体。 经审理查明：原审判决认定事实属实。 本院认为：上诉人四川省岳池县石 ...

1#楼工程承包给常永见，柳某是常永见雇佣的劳务人员，常永见不具备用工主体资格，第三人柳某与原告形成事实劳动关系。2010年10月22日8时左右，第 某是常永见雇佣的人员，且原告也认可常永见不具备此方面的资质，故应承担用工主体责任。对于原告提出其与第三人不存在劳动关系的主张，本院不予支持。2010年10 ...

不成立的。首先，李成河是一个农民工，没有承包工程的资质证书，也不具备用工主体资格。其次，被答辩人是安排李成河负责工地考勤记录，被答辩人丈夫与工友至今 劳动过程中与用人单某之间形成的一种相对稳定的社会关系。利达公司是具有法定用人资格的单某，赵某证是符合法定年龄及其他条件的劳动者，但双方当事人均未提供证明 ...

人员。李某安将被告承包的加洲国际3#楼的模板劳务违法发包给不具备用工主体资格的自然人邹某贤，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 X号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格 ...

程序。二、认某事实不清证据不足。1、原告与黄远（包工头）形成的是平等主体之间的《施工合同》民事关系，不存在管理与被管理的从属关系。2、黄远履行 认某：因包工头黄远无营业执照，没有承包工程的资质，不具备劳动用工主体资格；电业公司是具备劳动用工主体资格的工程发包方，因此，发包方电业公司与黄云、覃业祥等15 ...