该鉴定文书不持异议。 上述事实，公司章程、股权转让协议书、股东会决议及双方当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为：合同系双方法律行为，需各方当事人真实意思表示一致 的第三人北京浩天海马汽车销售有限公司百分之三点六的股权转让给被告钟某某的股权转让协议无效； 二、被告钟某某及第三人北京浩天海马汽车销售有限公司 ...

该鉴定文书不持异议。 上述事实，公司章程、股权转让协议书、股东会决议及双方当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为：合同系双方法律行为，需各方当事人真实意思表示一致 的第三人北京浩天海马汽车销售有限公司百分之三十二的股权转让给被告钟某某的股权转让协议无效； 二、被告钟某某及第三人北京浩天海马汽车销售有限公司 ...

维护自己的合法权益特诉至法院，请求依法确认：美中公司与陈某某所签订的股权转让协议无效。并认为此案涉嫌职务侵占要求移送司法机关追究陈某某的刑事责任。 被告美 ，该地块成交价为1802元。第六组：2007年8月20日《国有土地使用权出让合同》。证明美中公司取得郑政东（2007）X号土地使用权，同时签订有《 ...

章程的规定，判决龚某某与于XX于2006年5月24日签订的《股权转让协议》无效。一审判决后，于XX向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院 转让协议》，是双方真实意思表示，股权转让合同因此成立。《中华人民共和国公司法》对股东向非股东转让股权设置了一定的程序性限制条件。龚某某在向于XX ...

建筑装饰有限公司，现为北京大福居木结构有限公司（以下简称大福居公司），黄某持有公司50%股权，系夫妻共同财产。2007年8月20日，黄某与邢某签订《股权转让协议 在本案中，陈某不是公司股东，也不是股权转让合同的签订人，故其不能作为本案中的当事人提起确认股权转让协议无效的诉讼。陈某的上诉理由缺乏依据，不 ...

享有股东身份，其起诉的原告主体不适格。邹某某要求确认马王堆公司转让股权的行为无效，但股权转让是工会的行为，并不是马王堆公司所为，故邹某某将马王堆 股份有限公司。2004年7月23日工会与深圳市农产品股份有限公司签订股权转让合同。股权转让后，工会将股权转让款返还给职工，绝大多数职工均已签收认领。由于邹 ...

以上五十个以下'的强制性规定，因此上诉人和被上诉人的股权转让行为因为违反法律的强制性规定而无效。二、在合同无法履行并且无法实现上诉人的交易目的情况下， 认为天禹公司应当作为本案的共同被告承担连带责任。综上所述，被上诉人认为双方签订的转让协议是合法有效的。 经审理查明，上诉人曾某某、被上诉人周某某对原审 ...

人民共和国公司法》规定的股东的出资方式，股权未在其列，故“合资合同”、“联合合同”无效；双方据此签订的股权转让合同也应无效。被告据此取得的5000万元应予返还 的财产依法应予返还，并应支付占用该款项期间的银行利息。原审判决对该合同的认定与处理是正确的。 原审判决认定事实清楚，但适用《中华人民共和国民法 ...

一国两制的基本原则，原审法院不应再受理本案。四、本案系股权转让合同纠纷，不属于“履行中外合资经营企业合同发生纠纷提起的诉讼”等内地法院专属管辖的案件，本案由 请求确认另三份协议及一份备忘录无效的诉讼请求，符合人民法院的受理条件。该三份协议及一份备忘录属于股权转让协议，且转让的系当事人持有的在我国内地 ...

时，具备了公司章程规定的同意要件。 应当指出，上列章程中明确规定，对于经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。因此，原审原告杨某某 人也无确凿的证据证明杨某某已放弃优先购买权。依据合同无效后法律后果的处理规定，朱某某应将已取得的股权转让款返还唐某、周某某，原出让的“浩海公司” ...