管辖权，漯河市源汇区法院作为加工行为地法院对本案有管辖权。即使按买卖合同确定合同性质，因2006年7月3日合同第八条约定“交（提）货方式、地点： 中，均有供方按照需方要求规格、型号、图纸生产提供专用设备的内容，原审认定合同性质为加工承揽合同并无不当，且被上诉人起诉的主要依据标的额为255万元的2006 ...

日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭。在答辩期内，被告向本院提出管辖权异议。2001年11月26日，本院下发（2001）海商初字第365-1号 的法定索赔权。 由于在中国当时的外贸体制下，原告没有外贸进出口权，关于国际货物买卖合同的订立和款项的支付等业务，原告委托了具有外贸进出口权的中国北方工业公司 ...

公司一年，租赁期满后，漯汇公司购买东美公司。2006年8月租赁期满，买卖合同生效，东美公司即完成交付，使用权已经发生转移。自2006年8月起东 规定，将本案移送原审法院审理并不违反法律规定，漯汇公司上诉称原审法院对本案没有管辖权，临颍县人民法院将本案移送原审法院审理违反管辖恒定原则的上诉理由不能成立， ...

（2）原审裁定书在已推定双方为加工承揽合同关系的前提下，认定双方约定的交货地点法院对本案具有管辖权，适用法律明显错误；（3）原审裁定书认定“双方 均为DY3-335A/220V，综合控制柜的型号均为ZK1-400/6,且上述型号一致的设备的技术要求都是一致的。本院认为，在双方当事人签订的《技术协议》中 ...

青岛辉浩工贸有限公司对本案的管辖权提出的异议。 青岛辉浩工贸有限公司不服一审裁定，向本院上诉称：本案合同虽名为加工承揽合同，实际应为买卖合同。上诉人根本未向隆化公司提出定作要求，只是买了几台其特定型号的设备，与多数工业设备买卖相同，应属买卖合同。买卖合同以对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同 ...

举证通知书、开庭传票等诉讼文书送达给被告。被告甘谷县诚信包装制品有限公司虽对本案的管辖权提出异议，但未在法定答辩期间内提出，故本院依法驳回了被告的管辖权异议 进行实地勘测，达成一致意见，于同年12月23日签订一份工业品买卖合同。该合同约定的机械设备的标准为国标，但原告给被告组装的印刷机后面一组是旧设备 ...

案,鹤壁市山城区人民法院于2008年11月3日立案受理。被告南京川航科技有限公司对管辖权提出异议，鹤壁市山城区人民法院于2008年12月5日作出（2009）山民初字第 的情况，也不能证明合同是买卖合同。 第二组书证：原告的送货清单一份，上有被告工作人员田刚签字,载明：“据技术协议所列设备，上述到货设备 ...

二00二年十一月二十一日受理后依法组成合议庭，并通知被告应诉，四被告在答辩期间对管辖权提出了异议，本院于二00二年十二月十五日裁定驳回了四被告对本案管辖权 ，双方并无争议。本案争议的焦点是原、被告之间的行为是委托合同关系，还是买卖合同关系。 委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 ...

2009年4月28日立案受理，被告轩通公司于2009年5月12日向本院提出管辖权异议申请，本院于2009年5月16日作出（2009）站民初字第X号民事裁定书， 2004年11月8日，被告因生产需要，与原告签订了买卖合同，购买原告制造的皮带机等设备，原告将该设备交付安装后，被告使用正常，原告曾多次向被告 ...

本案的管辖权和法律适用问题；二、原告与特迈公司签订的运输合同能否直接约束被告。 关于本案的管辖权和法律适用问题。2003年5月7日，原告向本院提出海事请求 不违背法律规定，合法有效。依据原告提供的买卖合同（证据2）、进口货物舱单（证据9）和为船舶提供物料、伙食、设备及其他相关物品的收据、发票及船员雇用 ...