各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归结为：一、第一被告是否骗取贷款，本案所涉借款合同、保证合同是否有效；二、第二被告、第三被告是否应当 ，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 ...

价值评估，评估结论为x元。 原审判决认为：本案争议焦点为：1、原、被告签订的离婚协议是否有效；2、原、被告离婚时，关于夫妻财产分割，除书面协议外， 内容。6、对被告于2005年6月17日向原告出具的欠据性质，原告主张属于借款，与本案夫妻财产分割无关，被告主张属于夫妻财产分割补偿欠据，与本案有关。原审 ...

委托代理人陈雁、田某，上海市六角城律师事务所律师。 上诉人詹某某因借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2004)长民三(民)初字第X号民事判决 争议的解决均适用中华人民共和国法律。本院认为，双方当事人作出的上述法律选择协议真实有效，故因该贷款合约产生的争议应适用我国内地法律。对于双方当事人于 ...

，说明杨某甲有伪造证据的情况；杨某甲曾被开除过，不可能在此期间受托签订借款协议；在他案中信用社的转帐传票上并无杨某甲的签字，此是虚假的； 但在《借款合同书》的真实性未被推翻的前提下，此瑕疵尚不足以形成有效抗辩。原告法定代表人是否在订立《借款合同书》时担任公司机构职务，不是合同存在、真实与否的要件，被告 ...

的“联营保底条款”之约定作出的承诺，而联营中的“保底条款”是无效的，故借款协议无效。陈某某作为诺斯公司董事长，将诺斯公司资金借贷给他人，违反了《 、6、7项与本案无关联性，本院不予采纳，理由在本院认为部分阐述。 根据以上有效证据和双方当事人一致陈某，本院认定以下事实： 1998年11月20日，蔡某某向 ...

江源药业有限公司(以下简称江源公司)、被告上海华源制药股份有限公司(以下简称上海华源公司)借款担保纠纷一案，原告旌德工行城中分理处于2005年2月2日向本院提起 原告协议将借款合同的期限展期后，被告上海华源公司是否仍应向原告承担保证担保责任；二、被告江源公司于2003年12月向原告提供的抵押是否有效。 ...

，双方当事人意思表示真实一致，不违反法律规定，为有效合同。通过该协议可以确认原借款合同延期一年，胡某某在该协议担保人签名的身份具有个人意思也具有抽油泵厂负责人 上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由是，1、一审对孔某某是否借款16万元给抽油泵厂的事实认定不清，证据不足。2、认定本案借款利息及 ...

事实根据和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原海南投行同罗牛山公司签订的转贷协议合法有效。光大银行海口分行承接原海南投行转贷合同项下的权利义务合法 ４２条之规定，判决如下： 一、罗牛山公司１０日内向光大银行海口分行偿还借款２５９４０５３．９２美元及利息（从２００２年１月１日起２３５８２３．０８美元、 ...

新市场的法律性质如何；三、如果原告与日新市场存在借款事实，原告与日新市场签订的《借款协议》是否有效以及被告应否承担民事责任。 针对以上争议，原告向本院 判决如下： 一、被告昆明新鸿瑞经贸有限公司于本判决生效后十日内向原告陈某某支付借款100万元及资金占用费（从2003年12月1日起至上述款项还清之日止 ...

的约定，袁某某从1998年至2006年应交仙下乡政府利润是69万元，但依照协议由于该场场房、仓库改建和生产投资经乡政府同意在利润中抵扣，以及果园改造和遭受 万元及其利息的责任。2、1996年12月6日为借款所设定的房产抵押是否有效。3、被告仙下乡政府是否应承担担保责任或缔约过失赔偿责任。 原告蔡某某在 ...