的，我方从未知道有借款事实的发生，该笔借款未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，我方不应承担清偿责任。 综合各方当事人诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议 某，故原告与杨某之间的债务只能确认为原告与杨某的个人债务。张某某已经举证证明了该笔债务系杨某的个人债务。故无《最高人民法院关于适用〈中华人民 ...

。截止原告起诉时止，被告尚欠原告借款本金65万元，利息（略）元。请求法院依法判令：1.被告归还原告借款本金65万元及利息（略）元；2.判令被告 的追认，且协议书法定代表人栏目上第三人签名后面注明“代”字，恰好证明第三人不是被告A2标段经理部的负责人。合议庭对该份证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 ...

信”轮船员郭某民、陈朝云驾驶小艇在江面寻找，但未发现该船员。何某柏已经死亡。 2000年3月30日，三原告与花都市穗赤机运输有限公司签订《和解协议》。 的。被告对上述证据予以确认，但被告认为何某柏的户口簿中婚姻状况一栏是空白的，原告的上述证据不能证明王某某系何某柏之妻。合议庭认为：民政部门是法定的婚姻 ...

临费、其他费用和砂桩工程差价款，没有事实和法律依据。被告一航局一公司请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告一航局一公司在举证期限内提供了以下证据：1、 支付和结算在总承包方被告一航局和建设单位珠海发电厂之间进行，被告一航局一公司不是《总包合同》的当事人，无权直接与珠海发电厂支付和结算工程款。按照《意向书》 ...

确认书》，承诺在2000年6月底还清。但被告之后未向原告支付任何款项。请求法院判令被告支付港口作业费用400，000元，并承担本案的诉讼费。庭审时，原告将 元，按卸货10，000吨计算，服务费为2，000元。原告提供的服务委托书不能证明原告是该特约服务的受托人并提供了特约服务。原告主张同成公司是其设立 ...

物”等警示标志。 原审认为，原告未与被告有任何的业务往来，也不是被告工地的员工，其不是必须进入被告的工地的。而原告未经被告允许擅自进入被告正在施工 “非本工地人员不得进入工地”等明显的安全警示标志，据此应当认为作为施工企业的被上诉人已经尽到了充分的注意和采取安全防护措施的义务。而作为非施工人员的上诉人 ...

根据前述，上诉人的行为不属违反法律法规的禁止性行为。依据原审判决适用《民法通则》第五十八条第(三)项的规定，可肯定原审法院是认为上诉人的行为属于以 事实予以确认。 本院认为：上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《商品房购销合同》中已经明确约定了该商品房的预售价款，但上诉人又以另行签订《商品房购销确认书》 ...

的赠与关某的成立，以赠与物的交付为准。上诉人与被上诉人之间的赠与民事行为已经完成，该行为并没有触犯法律、法规的任何禁止性规定，应当予以认定。赠与合同成立并 人的“欺骗”行为而导致，因此应由上诉人承担全部责任。上诉人的上诉理由第三点是不属实的。 上诉后，经审查，上诉人对原审认定的事实无异议，本院予以确认 ...

签订之日起依法成立。兴业型材公司认为与通会公司签订的补充合同及股权转让协议已经自动作废、未生效。但通会公司并非主张补充合同、股权转让协议是否生效，而是补充 及股权转让协议是否依法成立，因此，对合同是否自动作废、未生效不是本案审理的范围，故法院对此不作处理。兴业型材公司认为通会公司起诉已超过诉讼时效，但 ...

第（略）号“小土豆”彩色商标注册证，并补充指控被告同时侵犯该项商标专用权，请求法院对该商标专用权予以保护。 以上事实，有当事人双方营业执照复印件、第（略）号注册 接近于原告的商标。因此，在客观上，被告的行为已经不是对其企业名称简化方式的适当使用，实际上是对原告服务商标的使用或变相使用。故被告以使用自己 ...