美元，实投金额为0，投资差额199．92万美元。北京山庄有限公司欠银行借款22万美元，人民币122万元，欠北京公司2779．8万元，欠其他单位人民币 ；三次董事会会议程序是符合公司章程的，是合法有效的。第三次董事会决议“出让”是否得以履行以及“承包”是否有效与申请人无关；本案中的“分利”是承包款而绝非 ...

意思表示亦真实，且合同的主要条款完备、内容也未违反法律规定。故该借款合同合法有效，原告与第一被告之间的借贷关系依法成立。依据现有的证据分析，虽然 第一被告均已盖章确认，则依据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》中“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成 ...

寰岛实业签订的罐头厂产权转让合同和三份附属协议，以及原告市财政局与被告寰岛实业签订的十份借款合同合法有效。被告寰岛实业没有依照产权转让合同的规定按时支付 是履行不能，且已被寰岛实业的实际行为所废除。关于寰岛实业的担保债权是否应扣除拨改贷资金（略）．80元的问题，我们认为海南省工业发展公司与我们没有隶属 ...

(以下简称二轻公司)向原中国人民建设银行海南省分行营业部(以下简称原建行海南分行营业部)借款300万元人民币，双方约定，偿还期限一年，即自1994年9月8日 海南分行营业部与被告之间的抵押合同无效。根据法律，抵押合同是否有效应该以办理房产抵押他项权利登记为有效要件；2、原告提出房产证被其控制而视为抵押 ...

、上诉人起诉要求法院确认1997年3月26日所签的《债务抵偿协议》无效，法院理应对《债务抵偿协议》是否有效进行确认，一审判决却回避了这一问题，属漏判。而 日期、贷款期限、贷款利率均作了变更，该行为应视为双方达成了新的借款协议，终止了原借款合同的履行，故被上诉人望海公司对原合同项下的100万元借款的担保 ...

收据用以证明借款的成立，但该两份收据没有注明是借款，原告与高某华之间亦没有签订借款协议，不符合借款合同的特征；二、原告虽提供了两份收据，但被告 人对其真实性也无异议，并认可双方的经常购销业务往来关系，故应认定在“收据”上是否注明“货款”系高某华的书写习惯，此瑕疵仍不足致改变该“收据”本身的商业属性。 ...

另行签订补充协议。威格公司与国投公司双方签订的编号为（略）、（略）号借款合同中的债权债务关系即行终止，国投公司、证券营业部、威格公司三方新的债权 营业部还款事宜进行协商，不属本案审理范围，不能作为认定本案转债协议是否有效的依据。即使从签订涉案协议至国投公司起诉期间1年8个月，国投公司从未向证券营业部或 ...

与原告虽然在形式上签订了资金拆借合同，但并不是双方真实意思的表示，而是委托借款关系，真正的借款人是由原告指定的寿光人造板厂，被告实际上是受托人，因此， 日，原告与被告多次签订资金拆借协议书，均没有寿光人造板厂参加，不论这些拆借协议是否有效，原、被告事实上的行为也能印证双方是一种资金拆借关系。3、原告与 ...

。 委托代理人黄文美，海南天歌律师事务所律师。 上诉人中国农业银行琼海市支行因借款合同纠纷一案，不服琼海市人民法院(2002)琼海民二初字第X号民事判决，向本院 活动后合作经营的康乐园项目的处理问题，并于3月19日签订有关协议，而中止协议是否实际履行尚未清楚；金泉公司已成立清算小组，但对金泉公司原来 ...

有限责任公司(以下简称天成公司)、东营金磊建安有限责任公司(以下简称金磊公司)担保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金 签订了债权转让协议一份，并且依法进行了公告和通知，原告依法取代债权人的地位。天成公司认为其没有收到电报，没有见到公告，转让行为是否有效有待商榷。金 ...