公司不能以工行佛山分行享有对借款条件的最终决定权而拒绝承担本应承担的保险责任。本案中的保险标的是投保人的信用而非个人借款合同，华安保险佛山公司所要 。若情况特殊，保险公司与银行协商解决。保险公司投保后，即等于接受借款人和反担保人资格，履行保险责任。”。根据上述约定可以认定只有经保险公司最终的审查的借款 ...

公司的上述欠款承担连带还款责任；3.两被告共同承担本案的诉讼费用及其他相关费用。 原审法院经审理认为：本案工行五四支行与和顺公司签订的借款合同以及工行五四 责任。自来水公司是企业法人，不是“以公益为目的的事业单位”，符合作为担保人的资格。本案系民事纠纷，自来水公司没有证据证明存在经济犯罪问题。香港顺凯 ...

偿还贷款本息时，信用社有权处理抵押财物，从中优先受偿。担保人对偿还贷款承担连带责任。供应公司在担保借款合同的保证人处某盖了该公司的公章及法定代表人名某 的行为均违反国家有关制止国库券卖空行为的规定，同时也构成对信用社的欺诈，该抵押借款合同中的抵押条款应认定无效。对此，万达供应站、国泰营业部均应承担过错 ...

军工物资公司发放贷款用以偿还民信公司和北京招行的借款本息，贷款的额度包括前述两项借款合同项下的保证责任范围。大陆置业公司同意将抵押期限延至该贷款合同 。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 本院认为：作为担保人的对外投资公司在其向北京招行和民信公司履行了担保责任以后， ...

公司的上述欠款承担连带还款责任；3.两被告共同承担本案的诉讼费用及其他相关费用。 原审法院经审理认为:本案工行五四支行与和顺公司签订的借款合同以及工行五四 责任。自来水公司是企业法人，不是“以公益为目的的事业单位”，符合作为担保人的资格。本案系民事纠纷，自来水公司没有证据证明存在经济犯罪问题。香港顺凯 ...

担保合同无效。综上：主合同债权人利用空白借款合同、保证担保合同采取欺诈，胁迫等手段使保证人违背真实意思情况下提供保证的保证人不再承担民事某任。请求二审法院在 应为有效。借款合同到期后，无锡中行多次向借款人和保证人发出催款通知书，该催款的时间均在法律规定范围之内，由于借款人和担保人未按合同履行还款义务， ...

燕兴公司再承担责任，而西矿街支行直接起诉我方是违背约定的。请求二审法院予以改判。 西矿街支行辩称：借款合同和担保合同不存在任何欺诈胁迫行为，应该 规定跟踪监督款项使用。如此违规违法行为，完全违背担保人的真实意思，太原市中级人民法院判决燕兴公司承担全部贷款本息的担保责任显系不当。况且西矿街支行、金苑公司 ...

失公某的问题，则应主要从合同性质来加以评判。由于担保合同总体上属单务合同，因此担保人的权利义务条款主要体现为义务，合同双方在权利上的不平等是 400万元的债务本息承担全部连带清偿责任的主张，不符合最高额保证合同对保证人保证数额的约定。该最高额保证合同没有明确约定保证责任具体涉及哪份借款合同，仅约定了 ...

。第二次调解中，上海针织厂表示同意调解，并提出“要求原告免除部分，我们作为担保人同意承担部分责任。”对此，兰生公司表示同意免去利息，只要求归还本金。因此，三方当事人达成 不知情，故不存在兰生公司与罗伯特公司有欺诈或任何形式上的共同行为。4、《保证合同》的主合同应为借款合同即《代理出口补充协议》，而非《 ...

为1.62%），超出的部分不受法律保护。因此，杨某与夏某甲之间的借款合同对利率的约定超出法律保护的部分无效，其他部分合法有效。上诉人段某某上诉 而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能 ...