由区农业厅负担。事实和理由：一、被上诉人的诉讼已超过诉讼时效。《林木转让合同书》和80万元的收据均发生在1998年和1999年，早已超过诉讼时效。二 的诉讼没有超过诉讼时效。莫某生与区农业厅林木转让合同纠纷一案，原南宁市邕宁县人民法院作出的(2003)邕民二初字第X号民事判决书已经发生法律效力，南宁市 ...

表示，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，自始有效。村民委员会书写合同书时被告代表人向XX虽然没有从场，但承认互换土地这一事实，也不影响互换土地的效力。被告代表人 承包合同书》记载的水田与赵XX和向X仲、李XX、刘X武互换的水田有重合部分，存在利益上的冲突，在原告代表人撤回侵权的诉请之下，将刘X猛列为 ...

新区X区C-03-17地块西南部采用挂牌方式进行出让，用地性质为行政办公用地，意向单位有商丘市人民政府等。 六、2010年7月9日，商丘驻郑办向利达公司发出 《补充合作开发合同书》系未成立的合同，不存在效力的认定与继续履行的问题。因此，京开公司要求确认一份未成立的合同的效力并继续履行，没有法律依据， ...

美国国际集团综合投资开发有限公司）（乙方）购买的。梁某与景达公司的《房屋买卖合同书》约定：房屋总价款为x元，预计于1995年5月31日交付使用，合同经 而消灭。因此，一审法院采信早已失去法律效力的执行中的证明作为本案的定案依据是明显错误的。6、《房屋所有权证》既因没有经过开庭质证而不能作为定案依据， ...

原告张某与被告湖南某科技有限公司签订的购销合同书合法有效，双方均应按协议履行义务，原告张某依约履行了全部义务，没有违反国家禁止性规定。但被告湖南某科技 中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的 ...

证人证言与崔某的陈述内容不一致，因此证人证言没有效力。崔某提出与王某庄合某社签某的合某属于格式条款没有法律依据，格式条款的重要特征是未经协商，而崔 的上诉请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有《果树承包合某书》、收据复印件、证人证言、会议记录、签某、王某庄村 ...

2008年12月15日作出（2008）芷民一初字第441民事判决，已经发生法律效力。怀化市人民检察院于2010年6月8日对本案向怀化市中级人民法院提出抗诉。 本院公开开庭审理，再审认定的证据与原审确认的证据一致，有下列证据证实： 1、原审原告举证的《投资合同书》一份，证实了芷江大显公司于2004年10 ...

杨某签订的《转让股份协议书》真实、合法、有效，双方股份转让已经实际履行并发生法律效力。根据2004年8月28日修正施行的《中华人民共和国公司法》第三十五条 经本院公开开庭审理，再审认定的证据与原审确认的证据一致，有下列证据证实： 1、原审原告提供的《投资合同书》三份，证实了芷江大显公司于2004年9月 ...

杨某签订的《转让股份协议书》真实、合法、有效，双方股份转让已经实际履行并发生法律效力。根据2004年8月28日修正施行的《中华人民共和国公司法》第三十五条 经本院公开开庭审理，再审认定的证据与原审确认的证据一致，有下列证据证实： 1、原审原告提供的《投资合同书》一份，证实了芷江大显公司于2004年9月 ...

杨某签订的《转让股份协议书》真实、合法、有效，双方股份转让已经实际履行并发生法律效力。根据2004年8月28日修正施行的《中华人民共和国公司法》第三十五条 经本院公开开庭审理，再审认定的证据与原审确认的证据一致，有下列证据证实： 1、原审原告提供的《投资合同书》一份，证实了芷江大显公司于2005年3月 ...