丙临光州路的两间简易房大约建于五、六年前，位于光州路规划红线建筑控制带内，占了胡某甲购买的宅基地上建房的出路。并评论：胡某甲宅基地不能建房， 州路建筑控制带内，依照有关法律法规规定，建筑控制线内的土地使用权任何组织或个人均无权买卖或作其他处分。因此，原告提供肖某村X组于2008年6月27日出具的证明， ...

上签订的，此协议应受到法律的保护。2、张某乙是代表房屋所有人与张某甲签订的的协议，此协议是对该宅基地上的房产的处分，并非是对宅基地本身的处分。 判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人张某乙答辩称，自己原来不懂法，现在知道买卖宅基地是错误的，原审判决正确。 在二审期间，张某甲提供署名张玉顺、虎某某 ...

人民检察院审查认为，区政府建设文州路和商品房，经利辛县人民政府批准，区政府与任某甲房屋买卖合法有效。原审法院判决错误，应予纠正。遂于1997年3月15日向阜阳市 房屋期间多次通知任某乙搬出，任某乙未搬，并在争议的房屋后面的宅基地上私自搭建五间小平房，从事经营活动。 上述事实，有利辛县人民政府批复、通知 ...

宅基地协议，约定以二轻车队后院的0.9亩土地换取原告宅基0.9亩，因原告宅基地上有房屋及树木，二轻车队同意为原告安排宅基和住房。1985年1月20日， 3月，该乡政府作出了处理意见：认定周兰英对0.9亩宅基地有使用权，所有权属集体。宅基地无论是对换或是买卖都是非法错误的，均不认定和保护，财物纠纷由有关 ...

丁转让其房屋的行为，属于表见代理，二原告应当承担表见代理之法律责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨某丙辩称：任某乙起先是以150元、200 的理由，且原告未举示相应证据，本院不予认可。原告称宅基地属农村X组织成员享有的权利属实，但其称房屋买卖只能在本村村民间进行，城镇居民和外地农民不得购买本地 ...

款也应属刘某甲所有。故原告不能证明其是干河陈村X号宅基地使用权人，对于X号宅基地上的房屋原告也不享有所有权，应依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告阎某某 房屋的相关权利应由原告享受。关于刘某甲辩称的X号院房屋系刘某林卖给自己的说法，因双方无买卖协议，仅有家庭成员之间的证言证明及调解委员会的证明，且刘 ...

被告所签的拆迁补偿安置协议是对沪集宅（XX）字第号上XX号农村宅基地使用证上的全部房屋进行补偿安置，且对被告方增加了XX平方米的备案面积。 被告杨 被告认为房屋拆迁补偿安置方案并不是法律规定，该方案也明确以房屋买卖、财产分割等取得的产权也属于安置的对象；对于证据6中确认安置住房建筑面积情况说明表，被告 ...

（曾用名李某建）于1994年7月3日经原告南阳市土地管理局批准，在南阳市瓦房庄取得宅基地一处计173.3平方米，并拥有政府机关颁发的宛市集建（94）字第x号 上诉人的诉讼请求。 罗某某答辩称，双方协议名为宅基买卖，实为房屋买卖。双方在签订协议时，争议的宅基地上有旧房三间，上诉人已按约定支付了相应的价款 ...

与订立合同有关的重要事实，骗取二被告出资在村民宅基地上建房，现原告通过诉讼来侵占二被告毕生所积蓄建成的房屋，属于以合法形式掩盖非法目的，故请求驳回 的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定相悖，也不符合我国法律对于“买卖行为需转移所有权”的界定，不违反我国法律、行政法规中关于“禁止城镇X村 ...

被上诉人办理了国有土地使用证，被上诉人也分别支付了购买宅基地的款项。被上诉人谢某某于1999年在该宅基地上建起房屋，被上诉人彭某某尚未建房。 另查明，两被上诉人 的15米道路。合同内容并无瑕疵。一审判决认为上诉人有欺诈行为撤销买卖合同，没有法律依据，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条 ...