原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 上述事实，有双方当事人提交 销售的证明、合同、单据、原告产品图册、原告网页打印件、原告产品单据等证据材料，以证明涉案外观设计专利不具有新颖性。但一方面由于原告认为这些证据 ...

原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 上述事实，有双方当事人提交 销售的证明、合同、单据、原告产品图册、原告网页打印件、原告产品单据等证据材料，以证明涉案外观设计专利不具有新颖性。但一方面由于原告认为这些证据 ...

原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 上述事实，有双方当事人提交 销售的证明、合同、单据、原告产品图册、原告网页打印件、原告产品单据等证据材料，以证明涉案外观设计专利不具有新颖性。但一方面由于原告认为这些证据 ...

。 根据上述诉请，原告主要提供了如下证明材料： 上海三亚信息广告有限公司为原告设计“（略）.com东方网”标识装潢的《说明》，上海市公证处公证的于2000年 学习的合理使用。 本院认为：为个人学习、研究或者欣赏，使用他人创设的网页页面，应合乎我国法律的有关规定。正当的“合理使用”，仅仅局限于使用者个人 ...

侵权行为。 (三)关于某求赔偿方面，原告提交垦利县地税局胜坨分局与广饶县响铃艺术设计制作中心签订的印刷《青年文明号画册》5000份的合同(传真件)以及履行合同的发票( ，原告赵某认为被告永泰集团的行为构成著作权侵权，要求停止侵权并删除网页上的侵权照片的主张成立，依法应予支持。 第三，被告邮广公司发行 ...

首页点击“关于哎呀呀”，进入“http：／／WWW.x.c0m／x／”的网页；在首页点击“时某百科”，进入“http：／／WWW.x.c0m／x 某需要投资多少钱”，进入“http：／／WWW.x.c0m／x／1235.html”的网页；在该首页点击“产品某示”，进入http：／／WWW.x.c0m／ ...

近似时，英文商标含义的区别并不属于主要的考量因素。 证据2为有关“x”商标的网页资料复印件，用以证明“x”商标为世界著名眼镜品牌，广为公众知晓。经查，上述 证据仅为网页打印页，施密特公司认可其中并没有时间显示。 证据6为施密特公司定期发行的“x”期刊和商品图片复印件，用以证明“x”眼镜设计前卫、用材 ...

原告宝马某份有限公司（x），住所地德意志联邦共和国慕尼黑市x佩秋林某X号。 法定代表人x，助理总法律顾问。 委托代理人马某。 委托代理人赵某峰，北京市君合律师事务所律师。 被告广州世纪宝驰服某实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市X区X街X路X号之一。 法定代表人瞿某，总经理。 委托代理人 ...

其将电子版涉案图书存储在自己服务器上，也提交了公证书作为证据。北大出版社提交的网页打印件显示，美国《商业周刊》将腾讯公司列为2010年度全球科技企业第三 出版合同》、涉案图书、公证书、网页打印件；被告腾讯公司提交的公证书以及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。 本院认为: 版式设计是对印刷品的版面格式的 ...

作为证据。腾讯公司否认其将电子版涉案图书存储在自己服务器上，也提交了公证书作为证据。北大出版社提交的网页打印件显示，美国《商业周刊》将腾讯公司列为2010年度全球科技企业第三名。 庭审过程中，北大出版社表示其主张保护的对象是版式设计，包括“封面、封底、文字内容、 ...