某乙向被上诉人邝某甲所借款项是属于个人债务还是公司债务；二是本案是否超过诉讼时效；三是本案关于利息的约定是否合法。 原审被告邝某乙在经营金星房产公司 周转困难，向被上诉人邝某甲借款25万元用于上诉人金星房产公司的房地产开发。虽然借条上只有邝某乙个人签名而没有加盖上诉人金星房产公司公章，但该借款用于大楼 ...

某丙向被上诉人邝某甲所借款项是属于个人债务还是公司债务；二是本案是否超过诉讼时效；三是本案关于利息的约定是否合法。 原审被告邝某丙在经营金星房产公司 困难，向被上诉人邝某甲借款26万元用于上诉人金星房产公司的房地产开发，。虽然借条上只有邝某丙个人签名而没有加盖上诉人金星房产公司公章，但该借款用于大楼 ...

月17日两次公开开庭审理了此案。原告陈某某、被告徐某某及其代理人孟某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈某某诉称，被告徐某某于1999年元月1日立据 多次找被告要账的事实，可以证明原告该债权未超过诉讼时效期间，故对被告该主张不予支持。该利息款虽以借条而非欠条的形式出现，属于当事人表述有误，不影响 ...

某某、柳新民、李杰在2006年7月5日的同一天，分别向阮金海出具了x元的借条，原告在同一天将x元汇入本案被告及其他二人李杰、柳新民名下各x元，由于阮 次向阮金海主张债权，故胡某某对阮金海的债权并没超过诉讼时效，另就阮金海原未转让而享有的债权时效，因被告自认同意于2006年11月初履行而中断，原告与阮金 ...

借款；二、所借款项是否已归还；三、苏某某现主张债权是否超过了诉讼时效。 第一，借条明确“兹由丁某借苏某某人民币贰拾万元整”，其中并未提到无锡某 综上，一审法院认定事实不清，举证责任分配不公，请求二审法院改判驳回苏某某的诉讼请求。 被上诉人苏某某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，其收到无锡某纺织 ...

开庭审理了本案。上诉人张某某的委托代理人王某某，被上诉人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，被告张某某从原告李某某处借走 ，借条纸张上下有裁剪的事实，被上诉人对借款过程述说不一致。本案已超诉讼时效，借条没有落款时间，被上诉人对自己请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据被上诉人 ...

的欠款中，有x元已过诉讼时效。请求驳回杨某某的诉讼请求。 原审另查明，强某某与刘某系夫妻关系。 原审审理中，为证明借条出具情况，强某某申请证人邵 明确了其与杨某某的借款合同关系，该借款应由强某某予以偿还。强某某认为借条上载明的借款是无锡某增压器制造有限公司所借，应由无锡某增压器制造有限公司偿还的上诉 ...

原告借款人民币3万元，双方约定还款期限为一年，但未约定借款利率（事后原告在《借条》内添加“利息每万按3分算”），此有被告出具交原告收执的《借条 年。《转让凭证》明显也不能证实被上诉人于什么时候向上诉人主张过债权而引起诉讼时效中断，且无论机砖厂是否抵债成立，是否交付使用，都不能作为被上诉人主张债权未超过 ...

的代理人同阮XX的代理人一起又将债权通知送给被答辩人赵某某。3、本案没有超过诉讼时效，答辩人的请求应得到法律的保护，借钱一段时间后，答辩人与阮XX 提供证据证明阮XX安排其向袁XX履行还款义务，且上诉人赵某某向阮XX出具的借条也未收回。故阮XX对上诉人赵某某享有的100万元债权并未消灭。原审判决上诉人 ...

借；x元的借条中钱是杨a给被告的，借条是杨a让己写的，该借款已过诉讼时效；关于支票，是企业行为，己未借原告支票所列钱款，也未给过原告支票 、第一百三十七条之规定，判决如下： 驳回原告李a要求被告潘a归还借款x元之诉讼请求。 案件受理费1546元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内 ...