人王某甲因与被上诉人北京市昌平区X镇X村民委员会（以下简称碓臼峪村委会）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2008）昌民初字第X号民事判决，向本院 一审法院判决。其针对王某甲的上诉理由答辩称：一、一审法院认定事实正确，适用法律正确，并且不违反法定程序，做出的判决结果客观公正，碓臼峪村委会同意一审 ...

万融律师事务所律师。 上诉人游某甲、谢某乙、谢某丙因公路旅客运输人身损害赔偿纠纷一案，不服将乐县人民法院(2000)将民初字第X号民事判决，向本院提起 选用的法律规定，对上诉人的该主张本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定。 ...

擅自将出租车交给被告薛B驾驶（薛B系薛A弟弟），被告薛B并不具有道路旅客运输资格。出租公司与死者家属达成协议赔偿四十万元，根据原告与公司《出租车经营合同书 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，判决如下： 一、 ...

进行实际审查；对王某莎和赵一囡的案件有异议，该案与运输合同不是同一种法律关系，属劳动合同关系，用人单位有义务为王某林买保险，未买保险， （包括诉讼费、执行费和先期支付伤者的医疗费在内）。事故发生后，保险公司按照合同约定的公路旅客人身意外伤害保险及事故责任某赔付豫H-x号大客车投保人x.77元。 另查明 ...

被告）延安市公共汽车公司。 法定代表人房某某，该公司经理。 上诉人马某某因客运合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2010）宝民初字第x号民事判决 的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

百一十三元一角四分。 判决后，贺某某不服，以原审判决认定事实不清，适用法律不当，贺某某不应承担赔偿责任为由，上诉至本院，要求撤销原判，驳回祥龙 交通局出具《关于北京祥龙资产经营有限责任公司关于权属道路旅客运输企业进行重组的请示的批复》，将北京凯立达公路运输股份有限公司（以下简称凯立达公司）、北京化工 ...

条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，故被告安邦河南分公司首先应当在机动车 》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人的被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者 ...

原告万某与被告驻马店市汽车运输总公司(以下简称运输公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司(以下简称太平洋财险公司)客运合同人身损害赔偿纠纷一案，原告于2010年 六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、限被告 ...

用工主体资格。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，无超越职权和滥用职权，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第（1）项 x号金龙客车业户为旺达公司；14、省际道路旅客运输线路审批卡，主要证明渝x号金龙客车的经营者是旺达公司，运输的起点是丰都，终点是上海；15、《 ...

向保险公司投保上述险种，本案应当追加莆田市城厢交通运输公司为共同被告，同时根据公路客运承运人责任保险条款第五条第二项的约定，旅客在上下车过程中受到伤害不属于该险种的赔偿 、第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、 ...