后座南门未经行政部门许可；6、1996年2月20公证书、协议书各一份，证实平南镇X号房屋的划分情况，原告曾某甲、曾某乙具有诉讼主体资格；7、照片一张，证实通道围墙系被告所建。 被告何某、曾某丁、曾某戊、曾某丙共同辩称，曾某丙强、曾某丙瑞于1967年7月25日 ...

有限公司的委托代理人徐某某、陈某某两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厉某诉称：原告于2011年7月初通过报刊、网某、手机短 被告出示“某某公馆”商品房预售许可证，被告只出示了“某某嘉园”商品房预售许可证。后经原告调查发现，永嘉县民政局地名办正式核准该楼盘名称为“某某嘉园”的时间是2011 ...

的19063元，还应再赔偿131371元。故诉至本院，请求判令：二被告共同赔偿原告经济损失人民币131371元。 被告中旅城厢公司辩称，其已在被告人保涵江公司投保交 副本及组织机构代码证，可证明其诉讼主体资格，本院予以认定。对证据2保险条款，其真实性、合某、关联性均可确认，可以作为认定本案事实的依据， ...

不得己和被告又对第三人的章程进行了修订；但此并非属原告的真实意思表示，此次的股东资格确认缺乏基础的法律关系。庭审中被告表示，2008年8月15日，第 ，明显错误，应予纠正。原审判决以内外股权确认之诉之说，否认本案股东资格确认之诉之本质，导致被告及第三人诉讼主体错误，程序违法，应予纠正。 被上诉人张某乙 ...

事实。故上诉人作为武陟县第三建筑工程公司的债权受让人，显然具有合法的原审原告主体资格，原审认定事实不清，适用法律错误，上诉请求：1、依法撤销原审裁定； 了武陟县第三建筑工程公司的债权债务，是否具备本案的诉讼主体资格经征求各方意见，均无异议，本院予以确认。 针对上述焦点问题，各方当事人所陈述的意见与上诉 ...

与杨某某无法律上的利害关系，杨某某不服该具体行政行为，向法院提起诉讼不具备原告主体资格。南召县人民法院于2009年3月14日作出（2009）南行初字第X号 ，不但侵犯了鸭河村X组的土地所有权，同时也侵犯了杨某某的承包经营权，二审确认杨某某与行政处罚无法律上的利害关系错误。二、二审裁定认定杨某某不能提供 ...

通知对省书画院不发生法律效力，郭某之后的转让行为无效，故兴业公司不具备原告主体资格。2、省书画院不是本案适格被告，兴业公司所诉“河南省书画院”是企业法人 法律保护”。故省书画院在催收通知书上盖章的行为应视为对原债务的重新确认，本案的诉讼时效自2004年3月15日起重新计算。此后该债权于2008年11月 ...

上诉人颜某丙及其委托代理人何某某、被上诉人长江坡第1－12生产队诉讼代表人杨某运和杨某友及其共同委托代理人方仁卿和杨某戊，以及一审第三人北某坡第 元/亩/年。 一审法院经审理认为：一、关于长江坡第1-12生产队是否具有本案原告主体资格的问题。本案中，南宁市中级人民法院作出的（1989）南中法民上字第X ...

南电锰业有限公司结算不清，税收承担不明而造成没有付款，故原告不具有诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。 第三人杨某乙述称，2007年，原、被 应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被某加的当事人参加诉讼。 第58条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已 ...

平均日租金标准支付迟延履行金。二、驳回原告湘阴县供销合作联社的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1000元，由被告曹XX共同承担600元，其余400元由原告 诉。故上诉人关于被上诉人湘阴供销社不是购销公司财产权利主体，无权处置其财产，也不具有本案原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。原购销公司 ...