贞是富华公司下属分支机构厨具经营部的负责人，掌管该经营部公章，2003年4月离职。由此可知该厨具经营部是富华公司的下属分支机构，周慕贞作为经营部的负责人 1－5、变更登记核准通知书以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于证据的认定。 首先，专利法实施细则第六十六条规定，在专利复审委员会受理 ...

迅则自相应月份起停发二人工资，但其二人至今均未与深圳奥特迅办理正式离职手续，其二人亦未与深圳奥特迅发生任何劳动争议纠纷。 北京市工商行政管理局海淀分局于 奥特迅应当立即停止使用其企业名称中的“奥特迅”字号。北京奥特迅、陈某关于一审判决北京奥特迅停止使用“奥特迅”三字无法律依据的上诉理由，本院不予采信。 ...

笔录等予以证实，足以认定。 本院认为：本案立案案由为劳动合同纠纷，但根据最高人民法院关于民事案由的规定，本案案由应定为劳动争议纠纷。 黄某经本院合法传唤，无 此种情形下，黄某应支付李某赔偿金。李某以黄某没有为其缴纳社会保险为由离职，符合劳动法律规定的劳动者可以解除劳动合同的情形，在此种情形下，黄某也应 ...

的工资，2010年11月11日我公司以鲁某旷工为由与其解除劳动关系。仲裁委关于鲁某月工资标准为25000元的认定与客观事实不符，对于工资差额、经济补偿金、双 经济补偿金。 就解除劳动关系问题。双方均持有各自的主张，且双方就各自主张的离职原因，均未向本院提交有效证据证明。鉴于双方均无存续劳动关系的意愿， ...

法院另查明，XX公司与代XX对应支付代x年1月提成1260元、代XX离职前其他工资已付清及2009年9月19日至2010年7月31日代XX已 、工资待遇、工作年限、社会保险等基本内容。代XX离职时有书面离职申请并不能说明双方已经签订书面劳动用工合同。故XX公司关于与代XX已经签订具有劳动用工合同性质的 ...

本院认为，从原告提供的上述证据来看，原告于1990年4月18日对被告作出自动离职处分决定并报上级主管部门备案属于客观存在的事实，本院对该事实予以确认，但 x元、失业保险金x元，亦缺乏依据，故本院对被告的上述请求不予支持。原告关于被告超过仲裁时效及被告的仲裁请求应予驳回的意见，本院予以采纳。原告还诉称 ...

经营开始不正常，2003年2月17日，被告作出XXX发（2003）X号《关于XXX等六名停薪留职人员的处理决定》，根据《停薪留职协议书》第六条“期满后的 ，原告一直在外务工，被告也未能给原告安置工作岗位，因此被告单位作出的关于原告自动离职的处理决定，与事实不符，依法不予支持；被告辩称原告委托其弟媳XX ...

的手续。对于岩屋潭电站与李鹏榜双方争议的离职是否需要办理相关手续的问题，虽然当时没有现行的法律法规可循，但1983年1月20日国家经济委员会、劳动人事部关于转发《全国整顿企业劳动组织工作座谈会纪要》的通知作了相关的规定：对于自愿辞职的，经企业领导批准，可以办理 ...

原告北京帝某科技有限责任公司，住所地北京市X区X街X号A座X层。 法定代表人游某。 委托代理人喻某某。 委托代理人梁智，北京市博颢律师事务所律师。 被告于某。 委托代理人李某某。 被告北京健中健科技发展有限责任公司，住所地北京市X区X路X号X幢X单元X室。 法定代表人于某。...

原判。 本院查明的与原审查明的事实一致。 本院认为：一、关于上诉人黄××是属于自动离职还是单位安排待岗，双方是否存在劳动关系的问题。上诉人黄 黄××要求被上诉人××运输公司恢复劳动关系并补发上诉人工资及生活费，本院不予支持。关于补办社会保险手续和补缴“四费一金”问题，不属于人民法院审理的范围，本院不予 ...