其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 证某4公开了一种 复审委员会对该无效宣告请求重新作出审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决，可 ...

发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 同样的发明或者实用新型，是指技术领域、所要解决的 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1000 ...

”的理由不具备说服力。综上所述，陈某的意见不能成立。 基于以上理由和事实，专利复审委员会作出第X号决定，维持国家知识产权局于2010年2月12日针对本 其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 专利法第二十二条第三款 ...

，南京知识律师事务所律师。 委托代理人刘金凤，南京知识律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号银谷大厦。 法定代表人张某， 方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”如果一项权利要求所 ...

本申请所涉及屋顶的技术启示或证据，第X号决定认定“显而易见”错误，对比文件5不能影响本申请权利要求2的创造性。综上，任某请求撤销第X号决定。 北京市 。 本院认为，本案应适用2001年《专利法》进行审理。在审查发明专利的创造性时，不仅要考虑该发明专利所属的技术领域，还要考虑其相近或相关的技术领域，以及 ...

。 根据专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围 具有新颖性的基础上，权利要求2的技术方案不具有突出的实质性特点，原审法院及专利复审委员会认定其不具有创造性并无不当。从属权利要求3的附加技术特征“动力装置 ...

。龚某不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：专利复审委员会采用不同于驳回决定的理由作出维持驳回决定的审查决定属于《审查指南》 等材料组成。 驳回决定中引用了如下三篇对比文件： 对比文件1：CN（略）A号中国发明专利申请公开说明书，公开日期为1992年11月4日 ...

经审理查明如下事实： 丽得公司拥有名称为“一种软管灯改良结构”的发明专利（即本专利），该专利申请日为2004年3月31日，2007年1月17日被授权公告 、10、13的附加技术特征错误的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 《审查指南》对判断发明专利的创造性所使用的对比文件的篇数未作出限制，因此专利复审 ...

要求3中的特征“根据反应物料的搅拌情况返回浓度为85%~90%的甲酸溶液”与原申请公开文本中记载的“返投甲酸，浓度85%~90%均可”不一致。 2009年11 的范围。 专利法第某十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的 ...

)并列的特征（b’）“利用高压液流以冲击方式进行”是本领域技术人员在看到对比文件1的技术方案时容易想到的可以分别替换特征的常规手段，因此权利要求2中由 或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。创造性是指同申请日 ...