”进行推导，显然是误用了对发明专利的审查标准。其次，专利复审委员会没有针对具体的产品形状和结构，而进行传动方式类型选择的常识性推论，脱离了法律、法规对 的技术启示。 以上事实，有本专利说明书、第X号决定、天元公司在无效程序中提交的证据2～证据7、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 我国专利法第二十 ...

陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于第X号决定是否违反法定程序。 根据《审查指南》的规定，在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效 认定不持异议，因此本院仅就其相互差别对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响进行评价。 根据整体观察、综合判断的原则，将本专利与证据1、2相比，其在 ...

事实依据，违反公平原则；一审判决认定“快装脚手架”实用新型专利具备创造性，缺乏事实依据。请求二审法院撤销一审判决，判令专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。专利 名称；证据12是阿普莱特公司的一种快装脚手架产品安装及使用指南的英文复印件，阿普莱特公司在无效程序中，未向专利复审委员会提交所在国公证 ...

，并某反听证原则没有事实和法律依据，不予支持。综上，专利复审委员会做出的第5738号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持 ”该专利说明书记载，本实用新型属于运动、游戏、娱乐活动领域。目前人们普遍使用的宝剑结构及工艺简单，外观及材质一般。而对三军仪仗队指挥刀技术要求严、工艺 ...

三人参加行政复议程序，并不违反《复议法》第十条第三款的规定，且根据《复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的原则，是否需要通知曹 （以下简称朝阳区人民法院）起诉，要求：1、判令曙光电机厂撤销为其办理的养老退休、确认退休证无效；2、判令曙光电机厂依法履行劳动合同，维持其与曙光电机厂合法有效的 ...

，“法不溯及既往”是一项基本的法律适用原则。本案系专利确权行政纠纷案件，涉及的是对本专利是否符合专利授某条件的审查，应当审查本专利在申请时是否符合当时法律 （含该日）以不符合专利法第二十三条第三款的规定为理由提出无效宣告请求的，对该无效宣告请求的审查适用2010年修改的专利法实施细则第六十六条第三款的 ...

日，专利复审委员会进行了口头审理，并于2010年6月1日作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，本 由是：第一，专利复审委员会违反听证某则，对于无效决定所依据的不利于赵某的理由没有给予其任何陈述机会。在无效程序中，赵某和丁某未对本专利权利要求1 ...

）项的规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 威凯公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第X号决定， -4和在先申请1-2均分别构成相似外观设计，原审法院违背了整体观察、综合判断的原则，错误地认定本专利与在先设计1-4和在先申请1-2均不构成相似外观 ...

没有同样的设计在国内外出版物上公开发表过这一基本原则。请求依法撤销一审判决；维持第X号无效决定有效。 诺基亚公司服从一审判决。 经审理查明，本专利是名称为“手机 提出本专利申请时由该局在本专利的授权程序中予以确定，因此，在法律法规并无其他规定的情况下，在本案无效宣告请求审查程序中应以该日期作为本专利的 ...

投放广告的中标企业（被告一系以最低价中标）；而被告二则并非两原告经过招投标程序确定的委托投放广告企业。 十、双方当事人庭审时一致确认：1、根据排某约定的广告费 费用，缺乏法律依据，本某不予支持。根据合某法关于无效合某处理原则的规定，在折价计算两被告费用支出的基础上，两被告还应当向两原告返还部分广告费（ ...