（简称一审法院）于2006年1月10日做出的（2004）海民初字第x号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2006年4月15日受理本案后， 公司是否有权利再将合同项下的作品转让给晋中田森超市，取决于合同项下作品权利可否共存及权利是否已经转移。查合同三与合同二约定的权利均为排他性权利且均包含 ...

等也使用了“田森”标志，吉祥物“啄木鸟”，侵犯了我公司享有的著作权。请求法院判令晋中田森超市对我公司拥有合法使用权的“田森企业识别系统规范手册 企业形象系统规范手册”、关于企业形象标志设计合同书与设计报价单、商标注册申请受理材料、“田森”商标国家商标局初审公告、商标异议申请书、“田森卫士”商标注册证、 ...

。 北京市第一中级人民法院经审理认为： 一、关于附件3所载的摩托车前大灯的图片可否作为评述本专利是否具有新颖性的对比文件的问题 本案对比文件未公开的灯座、 因此，本专利与对比文件所示外观设计构成近似，重庆天利公司相应诉讼主张法院不予支持。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五 ...

过，并提交了作为证据的20个附件。 专利复审委员会根据无效宣告请求审查程序的规定受理了该无效宣告请求，并将南光公司的无效宣告请求文件的副本转送沈某甲。 在于证人沈某己的证人资格问题，其证言的证明效力以及附件20公开的JT－228可否作为评价本专利的对比文件。 根据本案查明的事实，证人沈某己曾与原告沈某 ...

2007年6月2日，因被告陈某某请求增加担保额，原告再次致函被告三建公司：“可否同意陈某某的请求，如同意，请贵公司通知发包方收储公司支付工程款时，再增加100 第三人。（三）原审法院依被上诉人申请追加上诉人为本案第三人，无事实和法律依据，且与本案不是同一法律关系，不属本案受理范围。本案中被上诉人与李 ...

公司支付尚欠的工程款x.52元，诉讼费、执行费x元。 2、黔江区人民法院受理重庆市建工（集团）有限责任公司诉重庆市创造者新材料有限责任公司支付工程款纠纷案的卷宗材料 被告田某某、殷某某出示的装饰工程票据，不持可否，认为该证据与本案无关联；对殷某某出示的律师费、法院实支费及差旅费均不持异议。 被告殷某某 ...

关于招标拍卖挂牌出让国有土地使用权的相关规定。崂山区国土局在论证本案所涉土地可否协议出让这一问题时，有意回避了国地发(365)号文，即国土资源部 视为没有附条件，所附的“条件”不产生限制合同效力的法律效果。 根据一审法院和本院查明的事实，本案涉及的“澳洲花园”项目是山东省青岛市人民政府在招商引资活动中 ...

對判決作解釋或糾正請求的聲請書，以便決定原告可否根據《民事訴訟法典》第五百九十二條第一款的規定 的批示提起平常上訴。 就這一平常上訴請求，原審法院作出以下批示不予受理﹕ 「第八十三頁之駁回起訴決定於二零零八 七條第四款規定通知各訴訟主體，隨後發回原審法院。 ＊＊＊二零零八年六月十六日，於澳門特別行政區中 ...

绵竹工商局要求原告刘某甲参加德阳市工商系统招聘工勤人员考试，根据考试结果确定可否进入被告绵竹工商局工作。对此原告认为自己早就是被告的正式职工，不应是 请求法院确认被告绵竹工商局解除原告刘某甲正式工作编制的行为无效，并依法落实原告的工作安置。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院受理 ...

，已超过法定时效，原审法院应当驳回其诉讼请求。上诉人与何某某、方丽莲签订的土地使用权转让协议书是在2005年1月7日签订的，至本案一审受理时已经由一年零九 主张该合同无效，所谓无效即指该法律行为当然无效、自始无效、绝对无效，不存在可否撤销的问题。因此本案所涉之诉属于确认之诉，不属于行使法律上的撤销权， ...