。关于夹层的高度只有评估报告中载明的“夹层净高1.85米”，而层高和净高是两个不同的概念，层高包括净高和楼板厚度，净高则是不包括楼板厚度的屋内净空间高度。因此，一、二审判决在认为双方所签协议中开发中心给聂某某实行产权调换的安置房屋中，没有约定夹层部分的情况下，而又以层高没有达到2.2米且夹层与 ...

镇住宅房屋拆迁、安置、补偿协议书》没有明确约定开发中心给占某建实行产权调换的安置房屋有夹层部分。在实际履行合同过程中，开发中心交付给占某建的安置房又 关于夹层的高度只有评估报告中载明的“夹层净高1.85米”，而层高和净高是两个不同的概念，层高包括净高和楼板厚度，净高则是不包括楼板厚度的屋内净空间高度。 ...

等。关于夹层的高度只有评估报告中载明的“夹层净高1.85米”，而层高和净高是两个不同的概念，层高包括净高和楼板厚度，净高则是不包括楼板厚度的屋内净空间高度。因此，一、二审判决在认定双方所签协议中开发中心给胡某甲实行产权调换的安置房屋中，没有约定夹层部分的情况下，而又以层高没有达到2.2米且夹层与 ...

等。关于夹层的高度只有评估报告中载明的“夹层净高1.85米”，而层高和净高是两个不同的概念，层高包括净高和楼板厚度，净高则是不包括楼板厚度的屋内净空间高度。因此，一、二审判决在认定双方所签协议中开发中心给胡某甲实行产权调换的安置房屋中，没有约定夹层部分的情况下，而又以层高没有达到2.2米且夹层与 ...

结构，共计建筑面积为119.26平方米，使用性质为商服，土地使用类型为出让。原告房屋属于新民小五金市场扩建工程范围内。2006年8月27日，被告与原告签订一份 整个门面的结构是二层及产权业主不同，且业主间积怨颇深，矛盾无法调和，导致双方均无法正常独立行使其物权，采取以产权置换兼差额补偿方式解决双方争端 ...

基于与其母亲的共有关系，相应取得该房屋的共同所有权，系争房屋的来源分为土地部分和房屋部分，系争房屋的土地由被拆迁房屋置换取得，基于农村宅基地一户一宅基 元，之二为被告母亲2005年出售其于1997年购买的新桥镇X街某小产权房（以下简称新北街房屋）所得。对于拆迁款143,260元，被告和其母亲各半享有， ...

协议，不得将住宅楼二楼建作商业门面； 5、房产证，拟证明原告被拆房屋原产权及位置； 被告宜章县众意房地产开发有限公司辩称：被告没有与原告约定所建楼房的 住房楼层一样的楼层，部分回迁户与被告协商达成协议后被安置在与其原住房楼层不同的楼层。与原告条件一样的回迁户，被安置的新住房建筑面积是120.94平方米 ...

22日，被告蒋某丙通知三原告系争房屋转让事实。三原告持不同意见，并于2009年11月23日函告被告华园公司要求撤销置换手续未成。现原告诉至法院提出如上请求 乙户户号为x。1997年6月，原告钱某某取得上海市X路XXX弄X号XXX室房屋产权，后三原告即居住于此。 再查，2009年11月19日，被告蒋某丁 ...

5月签订了《房产置换总合同》后，双方已按约定履行了各自义务，虽未取得房产证，但世达公司已实际取得了上海明珠花苑X号楼X套房屋的产权。世达公司已 认为：本案与海南省高级人民法院受理的国泰天津公司诉世达公司、赛格公司欠款纠纷案是两个不同的法律关系，两案的主体、诉讼请求、标的物和基本事实均不相同，是两个独立 ...

》，但该合同与本案系两个不同的法律关系，且该合同签订后，并未出现明珠花苑产权发生变更登记的事实。故该房产置换合同与本案审理的侵权损害赔偿之诉 实际财产损失为依据。由于明珠花苑被查封，德城公司作为房产所有权人不仅无法完整行使房屋所有权权能，还要负担投资成本的贷款利息，因此，德城公司以其投入明珠花苑的实际 ...