。 原告北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称北京公交公司）与被告北京市叉车总厂供暖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶舜尧独任审判， 向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：北京公交公司与北京市叉车总厂之间存在事实供暖关系，由北京公交公司为北京市叉车总厂退休职工刘振强居住的位于北京市海淀区 ...

(以下简称供暖服务所)与被告山西通富贸易有限公司（以下简称通富公司）供暖合同纠纷一案，本院于2010年6月23日立案受理后，依法由代理审判员陈岱适用简易程序，于2010年7月22日公开开庭进行了审理。原告供暖服务所委托代理人牛某某，被告通富公司委托代理人金忠到庭参加诉讼。本案现已审理完毕 ...

(以下简称丰台供暖所)与被告北京瑞普电子集团（以下简称瑞普集团）供暖合同纠纷一案，本院于2010年1月13日立案受理后，依法由审判员张英婷适用简易程序，于2010年1月18日公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所委托代理人张某乙，被告瑞普集团委托代理人张某丙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕 ...

供热有限公司(以下简称石榴园公司)与被告北京东普工贸发展有限公司（以下简称东普公司）供暖合同纠纷一案，本院于2010年6月23日立案受理后，依法由代理审判员陈 普工贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京房修一石榴园供热有限公司供暖费二千一百六十三元一角八分。 如果未能按本判决指定的期间履行给付 ...

北京德宏物业管理有限责任公司办公室主任，住（略）。 被上诉人（原审被告）北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人王某甲 供暖的事实清楚。2、原审裁定认定德宏物业公司与海淀供暖中心不存在供暖合同关系，也不存在委托收费关系事实不清。3、原审裁定错误适用证据规则，规避 ...

，核对是双方的行为，核对不是国资委服务中心付款的前提条件；国资委服务中心辩称，供暖合同是签约时海淀供暖中心提供的范本，存在很多漏洞和矛盾之处，合同 与国资委服务中心应承担的付款义务无关、核对不是国资委服务中心付款的前提条件、合同效力和收费标准已有法院生效判决确定之认定正确，国资委服务中心提出的一审法院 ...

光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告海淀供暖中心诉称，海淀供暖中心与城市规划院有供暖合同关系。海淀供暖中心依据国家规定和双方约定向城市规划院位于 房地产管理局下属各房管所合并、变更而来，原各房管所的权利义务皆由海淀供暖中心承担。 上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。 ...

代理人宋建萍，北京高某兵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人王某某 中心的诉讼请求，应驳回海淀供暖中心的起诉。 北京市海淀区人民法院审理查明：海淀供暖中心与物资回收公司之间存在事实供暖合同关系，物资回收公司职工耿大崇居住 ...

代理人于向东，北京市华博律师事务所律师 被上诉人(原审原告、反诉被告）北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人王某某 中心无法有选择性地停止向一部分不属于国资委服务中心的职工进行供暖；此外，因供暖合同具有部分公益服务的性质，故在国资委服务中心未就职工变动情况与 ...

。 经审理查明：2001年11月16日，铁路总公司(甲方)与海淀供暖中心(乙方)签订供暖合同，该合同约定，由乙方负责为甲方在北京市海淀区翠微南里X号楼 元。本院2008年7月29日(2008)海民初字第x号民事判决书支持了海淀供暖中心的全部诉讼请求。该判决书本院认为部分对于铁路总公司的抗辩理由不予采信 ...