元。 本院认为，本案争议的焦点：借款合同是否有效逾期利息的计算、被告是否应当返还借款、支付借款的逾期利息原、被告的借款合同关系，是双方真实意思的表示， 证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁某、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有 ...

原告与被告双方于2004年12月13日签订的《投资协议书》，拟证明被告向原告借款300万元的事实； 证据6、原告与被告双方于2005年12月13日签订的《 当事人争议的焦点，一是本案借款合同是否有效，借款应当何时偿还；二是还款利息应按何种标准计算。本案中，原被告双方所签合同名为投资协议，但从其内容看， ...

。 根据诉、辩各方的意见，本院归纳本案争议焦点为:本案的保证担保借款合同是否有效，上诉人浦北制药厂应否对本案债务承担责任。 本院认为:本案保证担保 是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”以及第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”的规定 ...

。杨某表示放弃对沈某远东经贸发展公司的诉讼权。 沈某市X区人民法院一审认为，杨某、余某达成的借款协议系有效之民事法律行为。余某收到杨某借款后， 本人没有签字盖章，说明杨某没有主张权利”的事实系缺乏证据证明。理由如下：判断当事人是否向法院主张权利，应考查其真实的意思表示，在起诉状上亲笔签名仅是主张权利的 ...

解决。当日，黄某某向刘某某出具金额为x元的借条一张、还款协议一份，约定x元借款分四期在2008年7月31日前还清。同日，双方签定协议书一份 。本院认为，本案争议的焦点是上诉人黄某某签署的借条和还款协议是否有效，上述证据与借条和还款协议是否有效不具有关联性，对上述证据的关联性本院不予认定。 经审理查明， ...

人借款人民币10万元。上诉人的上诉理由如下：1、借款协议真实有效，并非上诉人的个人行为，上诉人借款给被上诉人是作为上诉人承包工程的条件，上诉人于 证据充分，本院予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系。 本院认为，借款关系表现为出借人将钱款出借给借款人使用，现上诉人称上诉人与 ...

家山，该公司法律顾问。 上诉人国家经济贸易委员会基建修缮中心(以下简称修缮中心)因借款合同一案，不服海南省海口市中级人民法院(2003)海中法民一初字第X号民事 ，在适用法律和认定事实均有错误。一是适用法律上，是否超过诉讼时效和合作协议是否有效密不可分，一审中修缮中心依法变更了诉讼请求，由合同之债变为 ...

整”。2005年7月20日，中国工商银行湖南省分行与长城资产公司签订债权转让协议，将株洲市拖拉机配件厂所欠贷款本金及相关利息转让给长城资产公司。2005年 的营业执照被吊销。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点：一是本案借款合同是否有效；二是借款利息应当如何计算。 工行车站路支行与 ...

主张权利，已丧失了胜诉权。二建公司在不知内情的情况下提供担保，无法判断协议是否有效，故不存在过错，不需要承担责任。即使二建公司应承担缔约过失责任，也因超过 日前已提起诉讼，但至2002年8月1日仍未审结，故应适用《通知》进行审理。由于借款协议中没有约定保证期限，吉利公司亦确认智勤会计师所在签订借款协议 ...

作为抵押担保，并经滑县公证处公证。现要求滑县石油化工有限责任公司以抵押物偿还借款80万元及利息，诉讼费用由被告承担。滑县人民法院作出（2006）滑民初字第 再审过程中，原审原告道口信用社称，土地的流转与本案关联性不大，土地协议是否有效跟我们抵押行为无关联性，要求维持原判。滑县石油化工有限责任公司未答辩 ...