组织质证的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。至于亚太兰特公司关于一审法院对摩托罗拉公司认可的事实不予确认、对劳动关系等未作裁判及对承担举证责任的 日，故本院仅围绕在此期间摩托罗拉公司接受涉案员工的服务是否侵犯亚太兰特公司的用工权和经营权的问题进行审理。 截止2004年12月31日，涉案17名员工为 ...

组织质证的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。至于亚太兰特公司关于一审法院对摩托罗拉公司认可的事实不予确认、对劳动关系等未作裁判及对承担举证责任的 日，故本院仅围绕在此期间摩托罗拉公司接受涉案员工的服务是否侵犯亚太兰特公司的用工权和经营权的问题进行审理。 截止2004年12月31日，涉案17名员工为 ...

，2001年10月份，原、被告达成口头协议，由原告为被告建设位于利津县陈庄草场内的房屋及涵闸、桥梁等水利工程。同年12月份，原告施工完毕。2002年1月19 违约金的数额是否正确。2、原审判决适用法律是否正确。针对争议的问题，双方均未提交新证据。上诉人向本院提交两个鉴定申请，一是对协议涂改时间的鉴定 ...

证据规则认定事实，导致认定事实错误。一审判决在对未央区法院的调解笔录的采信上适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，最高院的这一 上诉人王某是否欠被上诉人支某x元以及十五局一公司是否对欠款承担连带责任的问题进行调查并作出判定。综合该案证据，书证“借据”不能直接证明被上诉人王某与上诉 ...

的每吨160元价格计算，价值为7200元，被告应返还原告的货款数为x元。关于原告的可期待利益，因草场内到底有多少麦草，双方陈述不相一致且均不确切， 该公司承担，且二原告在公安机关陈述时，均没涉及运输费的问题，对原告该项请求，本院不予支持。原告主张的证人出庭作证费用，没向本院提交证据材料，不予支持。被告 ...

认定为盗窃共犯，其参与盗窃财物价值5040元，数额均属较大，五原审被告人的行为已触犯刑法，构成盗窃罪。五原审被告人应承担刑事责任。原审被告人廖某甲、朱 、充分，且经原审法院质证，本院予以确认。 关于上诉人王某某上诉提出只参与盗窃两次，价值6720元，原审量刑过重的问题。经查，原审认定上诉人参与盗窃的 ...

（2002）X号文件、重庆名都云天农牧发展有限公司章程、《出让丰都县三坝草场经营权协议书》、《公司股权转让合同》、重庆名都云天农牧发展有限公司股东大会决议、重庆 万某赔偿损失x元的理由成立，本院予以支持。 关于被告万某提出只看到《出让丰都县三坝草场经营权协议书》，其余文件均没有看见问题，本院认为，被告 ...

年7月1日，采油一厂治保大队与后草场村委会签订了一份关于废止2007年工农共建油气生产文明环境服务承包合同的协议，内容为：从2007年工农共建油气 。 关于安某某护站与《工农共建油气生产文明环境服务承包合同》是否有因果关系问题。经查明，安某某所在村委会与中原油田分公司所属采油一厂治保大队自2002年 ...

年7月1日，采油一厂治保大队与后草场村委会签订了一份关于废止2007年工农共建油气生产文明环境服务承包合同的协议，内容为：从2007年工农共建油气生产 关于安某甲护站与《工农共建油气生产文明环境服务承包合同》是否有因果关系问题。经查明，安某甲所在村委会与中原油田分公司所属采油一厂治保大队自2002年 ...

给了李某水或者李某水代理被上诉人签某等相关主张不予支持。 (三)关于被上诉人是否应承担一般侵权的责任 一般侵权是否构成，其判定往往包括四个方面，一是损害事实的 来讲欠妥当)。本院认为，根据以上事实可以判定，在被上诉人对上诉人种植物被淹这一问题上，被上诉人尽到了与处理自己事务的同一注意，故不存在主观上的 ...