汇通顺达公司）因与被上诉人北京刮拉瓶盖有限公司（以下简称刮拉瓶盖公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2009）怀民初字第x号民事判决 包括的项目以及责任承担等发生新变化，故原审判决没有事实基础。二、原审判决关于刮拉瓶盖公司一审反诉请求的认定没有事实依据。1、原审判决认定毁损瓶盖的 ...

，没有事实及法律依据。 本院认为，本案属海上货物运输合作合同纠纷。针对本案争议，本院评析如下： (一)关于《货运合作协议》的性质。原审判决将本案 )深圳市联合物流发展有限公司与“两姚”的“广州办事处”的关系。根据本案所涉的《货物托运单》的记载，以“两姚”的“联合物流发展有限公司广州办事处”为托运人，而 ...

也不是通过背书转让取得提单的受让人，从海上货物运输合同关系的角度来看，中轻公司不具有托运人的法律地位。关于中轻公司有无实体请求权，中轻公司上诉 中顺公司的合同权利。本院认为，本案承运人帕某某公司签发提单时托运人已交付货物，此时相对托运人而言是否存在委托人以及委托人是谁，对于承运人帕某某公司负有的运输 ...

有限公司深圳分公司海上货物运输保险合同纠纷一案，于2005年5月26日向本院起诉，本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条关于保险合同纠纷可 的15日以内。被告应当在2005年1月13日以前向原告支付保险赔偿金(货物损失和施救费用)17,768,940.48元。被告逾期不履行赔付义务，原告还有权 ...

制度不符，本院予以纠正。 二、关于本案所欠运费应由谁承担的问题。 上诉人中海公司认为：原审判决对本案海上货物运输合同托运人的认定错误，导致了对 向承运人支付运费。托运人与承运人可以约定运费由收货人支付；但是，此项约定应当在运输单证中载明”。本案拖欠运费的提单载明为“运费预付”，并非由收货人支付，因此， ...

公司的货损由谁承担责任承运人是否可享受船舶海事赔偿责任限制权利 一、关于本案货物运输承运人的确定问题。 上诉人认为，承运人是指与托运人订立合同的人， 人认为，本案的承运人为张某某，根据合同相对性原理，被上诉人农垦黔江公司的货物损失只能由承运人张某某承担。 被上诉人农垦黔江公司认为，本案的承运人为上诉人 ...

向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 经审理查明: 一、本案货物买卖的事实 1997年8月19日，广东省湛江食品公司(下称湛江食品公司)与磊明 其曾授权BDV公司代表其签发提单，但根据其作为船东与惠顿公司关于本案的货物运输所签订的航次租船合同的约定，幸运海路公司有签发提单的义务。 ...

吨原油按比例短少535．637公吨。平安公司依照保险单的约定向被保险人中石化公司赔偿货物短少损失34，058．87美元后依法取得代位求偿权。平安公司认为， 金色公司上诉认为其不应承担责任的理由不能成立。 本案争议的焦点之三是关于本案货物运输保险问题。中石化公司作为本案货物的买方，向平安公司投保了该货物 ...

在履行本案所涉货物运输时，向托运人签发的《装箱单》和《签收单》，甚至怀疑交接单据上其印章的真实性，没有任何根据。3．本案中关于托运人与承运人交接 ”因此，依照以上规定，结合本案事实，海程邦达广州公司、海程邦达公司对本案货物的短少不应承担法律责任。 综上所述，海程邦达广州公司上诉有理，本院予以支持；原审 ...

，没有事实及法律依据。 本院认为，本案属海上货物运输合作合同纠纷。针对本案争议，本院评析如下： (一)关于《货运合作协议》的性质。原审判决将本案 委托人，谁是代理人。在本院的法庭调查时，双方当事人自己也说不清楚。 (二)关于《货运合作协议》的主体问题。深圳市联合物流发展有限公司始终坚持认为广州中远物流 ...