,PrintingandPromotions)LtdvDPP[1973]AC435,HL).” 9.裁判法官的結論是： 「基於本席上述的分析,本席不同意辯方陳詞所指須有共2人“實際看到”及/或“必然看到” 人見到該行為；本席參閱過兩位大律師呈上法庭的案例後，認為法律原則不是控方一定要最少兩人作證見到該 ...

據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：可參看終審庭案例HKSARv.ChouShihBin,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審法官有耳聞 時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 8.就刑事恐嚇罪，一名被告在說出恐嚇性言詞時，必須是 ...

審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 19.首先，本案涉及的道路環境較特別。根據該合比例圖， 驗。裁判官絕對有權就內容有招認部份予以比重，但對開脫部份則不接納(案例R.v.Sharp[4])。 22.本席在參閱審訊謄本及所有證物後，可見上訴人要由 ...

情況。裁判官並沒有犯錯。裁判官在事實裁斷陳述書第17至第25段已清楚分析上訴人引用案例和本案的不同點，並在第26和27段清楚指出本案的機頭部份是整個電 上訴，並維持定罪的裁決。 (彭鍵基) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表香港特別行政區。 辯方：由劉林陳律師行轉聘劉耀 ...

販」定義中豁免條文之(i)或(ii)的情況； (9)HKSARv.ChongKimYung[2001]2HKLRD68的案例不適用，因本案並不涉及攤檔及聘用助手的問題。上訴人並 詞大綱第11至17段)。 23.本席反覆閱讀了裁判官在這方面的分析。她的整體說法如下(裁斷陳述書第63頁第12段)： 「12 ...

校园未成年人伤害案件，以提高师生法制意识及如何加强自我防范和保护为主题，选用典型案例以案说法，进行详细讲授，并与现场学生互动交流，极大调动了学生学法、 的检查和对学校周边环境的综合治理，认真研究校园安全的特点和规律，分析当前侵害学校安全刑事案件发生的原因和动机，采取有力措施，排查安全隐患，增强防范工作 ...

就第一控方證人證供時間、距離及其行為的證供的分析，錯誤地在其證供並沒有出現前後不符的情況下 ，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析、又或審訊過程中程序出錯，引致定罪不安穩，上訴法庭 交通事故上其中一方不小心並不代表另一方沒有不小心，雖然上述案例處理是兩名駕駛者，判詞亦適用於案件涉及一名行人 ...

沙展交情如何，平時究竟用甚麼方式稱呼沙展，全也不知道。但最重要是本席仔細分析，不認為第二證人某這方面是特別刻意隱瞞沙展的別名。」 暫委法官已作詳 法官(袁家寧) 高等法院上訴法庭法官(張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表。 申請人：王某，無律師代表，親自出庭。...

對上訴人一人的版本，本席要特別小心處理。上訴人無案底，法庭要考慮案例Berreda的指引。 11.經本席觀察過，本案控方証人之証供，本席認為非常清晰， 審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 9.裁判官清楚知悉控辯雙方的不同版本。他仔細分析所有證供 ...

他人辦事的人；」 上訴理由(一) 11.上訴一方在書面陳詞用了相當的篇幅討論分析現行的《防止賄賂條例》第9(3)條及其前身第215章《防止貪污條例》第 關係性質。香港上訴法庭在香港特別行政區訴梁一鳴(譯音)[3]一案中已裁定x案例中此觀點不適用於第9(3)條。 25.黃律師指香港目前未有案例裁決就第9 ...