。 委托代理人潘光钊，北京市亚东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号银谷大厦10-X层。 法定 该委员会审查员。 委托代理人毛t，该委员会审查员。 上诉人卢某甲因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初 ...

系申请号为（略）.2、名称为“悬挂式负载列车”的发明专利申请，其申请人为臧某，申请日为2004年4月27日，公开日为2005年11月2日。 间断的持续向上运动，因而无法实现其需要解决的节约能源的技术问题”与事实不符。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明：原审法院证据采信得当，查明事实清楚， ...

复审委员会审查员。 上诉人OPK生物技术有限公司（简称OPK公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院） 文件记载的内容确定地、毫无疑义地确定，修改后的权利要求4超出了原申请的记载范围，不符合《专利法实施细则》第四十三条第一款的规定。 ...

贝加莫伊泰莱塞蒙蒂联合水泥厂股份公司（简称伊泰莱塞蒙蒂公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一 文件2(x，公开日为2000年7月19日)的结合不具备创造性。(2)本申请权利要求22和41相对对比文件3(EP（略）A1，公开日为1998年12月 ...

，该委员会审查员。 委托代理人毛t，该委员会审查员。 上诉人西门子公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一 关于西门子公司于2009年4月20日提交的意见陈述书中陈述的意见，专利复审委员会认为：(1)对比文件1中的燃气是连续的，管道内的加热介质 ...

李某，该委员会审查员。 委托代理人余某某，该委员会审查员。 上诉人李某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字 结构上的改变。因此，合议组对复审请求人的上述意见不予接受。 因此，专利复审委员会作出第X号决定，维持国家知识产权局于2009年9月25日对本申请 ...

某某，该委员会审查员。 委托代理人何某某，该委员会审查员。 上诉人姚某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字 第X号决定）：维持国家知识产权局的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求6“降低增稠剂性能比用量”的技术特征虽然在权利要求4中有 ...

某某，该委员会审查员。 委托代理人朱某，该委员会审查员。 上诉人王某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初 现有技术在整体上给出了获得权利要求1的技术方案的启示。因此，本申请权利要求1不具备创造性。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 ...

。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，姜某是名称为“飞船车”的发明专利申请（简称本申请）的申请人。 姜某于2009年至2010年多次向专利 修改文本，现姜某对于第X号复审决定所针对的审查文本提出质疑，认为专利复审委员会作出的复审决定违反法定程序，理由成立。 北京市第一中级人民法院依据《中华 ...

某某，该委员会审查员。 委托代理人毛t，该委员会审查员。 上诉人黄某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字 1的技术方案不具备实用性，不能商业化，没有资格作为对比文件来评价本申请的创造性。但是，对比文件的技术方案是否适于商品化以及对比文件的技术是否具备 ...