舱底至泸州堆场（CY）。此后，民生公司向中外运公司开具金额为1,650美元的国际货物运输代理业专用发票。2007年4月27日，货抵泸州堆场。民生公司按照中外运 成都的多式联运经营人，其与行使保险代位求偿权的货物保险人三井保险之间构成海上货物运输合同关系，应适用《海商法》第四章第八节关于多式联运合同的 ...

梧州通达国际物流有限公司作为投保人为原告作为被保险人向被告进行投保，并签订《国内水路、陆路货物运输保险合同》和支付保险费是事实，但被告仅在该保险责任范围 。 本院认为：通达公司作为投保人、原告作为被保险人与被告签订的《国内水路、陆路货物运输保险合同》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，该 ...

实际赔付。本院认为，投保人华丰公司向原告投的是国际海上货物运输险，而根据我国海商法的规定，海上货物运输保险合同可以由被保险人背书或者以其他方式转让，亦即 认为，本案属海上货物运输合同纠纷。原告保险公司系代位托运人华丰公司向被告中集公司主张权利。案件审理过程中，原、被告双方一致同意适用我国法律处理本案， ...

分公司与被告环发海运中国有限公司(以下简称“环发海运”)、环发(天津)国际货运代理有限公司(以下简称“环发货代”)海上货物运输合同货损赔偿纠纷一案，原告于2003年11月28 的索赔。庭审中，被告确认货物已在运输途中全损，因此原告的赔付并未超出其保险合同的赔偿范围。 涉案货物的承运船舶韩进宾西法尼亚轮 ...

人保财险承保。2008年8月20日中信公司与沃卡运输签订货物运输合同一份，约定沃卡运输为运输前述货物的实际承运人，其作业范围为：大连港至神华煤业的 月14日，神华煤业与中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司营业部签订货物运输保险合同，对其与中信公司签订的运输合同项下的设备投保。 本院认为：原审认定本案 ...

为与被告上海合德国际货物运输代理有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，于2011年1月26日提起诉讼。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。 的真实性予以确认，但仅凭该营业执照上记载的经营范围不能认定被告实际未从事货物运输业务。 2、被告分别与海口南青集装箱班轮有限公司（以下简称“海口南青” ...

均表示适用中国法律，因此本院确定以中国法律作为审理合同纠纷的准据法。 本院认为，本案审理的争议焦点是：一、涉案货损是否属于保险合同的责任范围；二 都应当承担赔偿责任。本院认为，涉案保险单正面载明涉案保险合同的具体承保险别，而保单背面也明确记载了英文版海洋运输货物保险条款。经查询，被告公司网站已经公布了 ...

法律作为诉辩依据，故审理本案实体争议应适用《中华人民共和国海商法》等相关法律。原告与被告英海公司的海上货物运输合同合法有效，被告应为契约承运人。根据 。被上诉人英海公司只是国际货物运输代理企业，无权从事国际海上货物运输业务；北海航运公司虽具有货物运输业务范围，却没有合法的《国际船舶运输经营许可证》，不 ...

广西梧州通达国际物流有限公司（下称“通达公司”）作为投保人、原告刘某作为被保险人向被告梧州天安保险公司投保了竹筷子一批的国内水路、陆路货物运输保险综合险（ 应在保险责任范围内承担赔偿责任。通达公司作为投保人、被上诉人刘某作为被保险人与上诉人梧州天安保险公司签订的《国内水路、陆路货物运输保险合同》合法 ...

箱位为（略）。 另各方当事人对解决本案纠纷均同意适用中国法律。 本院认为，本案为基于海上货物运输合同而引起的保险代位求偿纠纷。依据法律规定，涉外合同的 已经全损并已作废弃处理，故有关被保险人实际已无法提到货物，原告的赔付并未超出其保险合同的赔偿范围。至于有关贸易合同中被保险人是否有损失，则不是保险合同 ...